Справа №2-1150/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                  м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря Бандура Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми,стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки - приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, стверджуючи, що 02.12.2006 року купив в магазині «Еліте» у відділі мобільних телефонів в підприємця ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 6280» вартістю 1759 грн., отримавши товарний чек. Під час гарантійного строку експлуатації, 14.02.2007 року телефон поламався не з його вини і він звернувся в магазин «Еліте». Даний телефон 6}'В прийнятий менеджером підприємця і видано замовлення № 4257 від 14.02.2007 р. на ремонт телефону в сервісному центрі ГОТ'Молчанов" в м.Івано-Франківську, замовником гарантійного ремонту стала ГТП ОСОБА_4, орієнтовний термін закінчення ремонту 16.03.2007 р. На час гарантійного ремонту йому було відмовлено в наданні телефонного апарату аналогічної марки в користування на час гарантійного ремонту. 17.04.2007 року від відповідачки надійшов лист в якому вона радить претензії щодо прострочення терміну гарантійного ремонту ставити до ТзОВ"Менс-Сервіс"(м.Львів). Вважає, що його права грубо порушені, так як відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлен­ня покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не за­стережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатно­го усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених по­купцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або

виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Так як відповідач у встановлений строк не повернув йому відремонтований телефон та не запропонував інший і вважає, що він, позивач , повинен сам ставити питання перед сервісним центром,він звернувся до суду та вимагає розірвання договору купівлі-продажу телефону, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки за 62 дні - прострочення виконання зобов'язання в сумі 1090,58 грн. та 1000 грн. моральної шкоди, так як своїми діями відповідачка нанесла йому душевні страждання, він не міг спілкуватись по телефону.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що дійсно позивач купив в ПП ОСОБА_4 даний телефон . 14.02.2006 року він звернувся з претензією про несправність телефону. Даний телефон був відправлений в сервісний центр ПП "ОСОБА_6" в м.Івано-Франківськ, а 20.02.2006 року в ТзОВ"Менс-Сервіс" м.Львів. Орієнтовне закінчення ремонту вказано 16.03.2006 року. Так як даний телефон до того часу з сервісного центру в адресу відповідачки не був направлений, позивачу направлено лист в якому йому пропонувалось пред"являти претензії до сервісного центру ТзОВ "Менс-Сервіс". Відповідач може задовольнити вимоги позивача, тобто обміняти дефектний термінал (телефон) через 14 днів тільки в випадку коли позивач надасть сам термінал, товарний чек та заключения сервісного центру про наявність істотного недоліку (фактично про неможливість відремонтувати термінал в передбачений законодавством термін-14 днів), а також документа про відсутність слідів вологи та механічних пошкоджень). Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 02 .12.2006 року позивач купив в магазині «Еліте» у відділі мобільних телефонів в підприємця ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 6280» вартістю 1759 грн., про що ствердили в судовому засіданні сторони та підтверджується товарним чеком (а.с.8).

Під час гарантійного строку експлуатації, 14.02.2007 року позивач звернувся в магазин «Еліте» з вимогами ремонту телефону,так як він поламався. Даний телефон був прийнятий менеджером підприємця і видано замовлення № 4257 від 14.02.2007 р. на ремонт телефону в сервісному центрі ПП» Молчанов» в м.Івано-Франківську, що підтверджується замовленням № 4257 від 14.02.2006 р. (а.с.7). Замовником

гарантійного ремонту стала ПП ОСОБА_4, орієнтовний термін закінчення ремонту 16.03.2007 р.

Відповідачем представлено також замовлення № 253882 від 20.02.2007 на даний телефон з вказаними несправностями: виключається на кл.2,не працює дисплей .

17.04.2007 року від відповідачки надійшов лист(а.с.9) в якому вона радить претензії щодо прострочення терміну гарантійного ремонту ставити до ТзОВ"Менс"(м.Львів). Вказує, що може задовольнити вимоги позивача, тобто обміняти дефектний термінал (телефон) через 14 днів тільки в випадку коли позивач надасть сам термінал, товарний чек та заключения сервісного центру про наявність істотного недоліку (фактично про неможливість відремонтувати термінал в передбачений законодавством термін-14 днів), а також документа про відсутність слідів вологи та механічних пошкоджень).

За змістом ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протя­гом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків то­вару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни това­ру на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від про­давця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За змістом ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усу­нення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене по­купцем за їхній рахунок ; вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару -протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статі 708 ЦК України. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чо­тирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і

невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, які грунтуються на добутих доказах по справі, а до­води представника відповідача про те, що не відповідач, а сервісний центр ТзОВ"Менс-Сервіс" м.Львів повинен відповідати перед позивачем з при­воду простроченого терміну гарантійного ремонту телефону "Нокіа 6280" вартістю 1759грн. не знайшли свого підтвердження в суді, так як спростовуються вищенаведеними доказами, обгрунтованими у відповідності до ст.ст. 708,709 ЦК України, ст.8 п.3 Закону України"Про захист прав споживачів , а тому слід розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки "Нокіа 6280" від 02.12.2006 року заключений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4., серії НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1090 грн.58 коп.(1 відсоток вартості товару х 62 дні- строк прострочки виконання зобов'язання) та судові витрати в розмірі 81 грн.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні моральної шкоди, так як стягує з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 1090,58 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 24 Закону України "Про захист прав споживачів" ст.ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки "Нокіа 6280" від 02 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з підприємця ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 1090грн.58коп., 30грн.00 коп. судових витрат та 5 Ігрн.ООкоп. державного мита в користь держави.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.