Справа № 2-1536/11

У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2011 року                                                            м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

          головуючого –судді Рибакової В.В.

          при секретарі –Затуливітер Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –Орджонікідзевський міський цент зайнятості про виконання зобов’язань за трудовою угодою, -

                                                                    ВСТАНОВИВ:

          У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.    

          Справа призначалася до розгляду на 24.03.2011 року та 21.06.2011 року, однак в судове засідання двічі не з’явився належним чином повідомлений позивач, про що свідчить запис у журналі телефонограм від 23.03.2011 року (а.с.66 том2) (телефонограма прийнята від представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, тобто про день, час і місце судового розгляду позивач та її представник були повідомлені належним чином) та заява, що надійшла до суду від позивача 21.06.2011 року про відкладення справи у зв’язку з необхідністю укладання угоди з адвокатом (а.с.75 том 2). Позивач заяви про розгляд справи за її   відсутністю суду не подала.

           Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача від 21.06.2011 року. Так у матеріалах справи наявна довіреність від позивача (а.с.1 том 2), за якою її інтереси у справі представляє ОСОБА_4 Відомостей про скасування довіреності суду не надано. Крім того, суд вважає, що позивач мала достатньо часу до судового розгляду для вирішення питання щодо укладання угоди з адвокатом. Тому суд вважає дії позивача такими, що перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

          Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України , –

                                                                        УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –Орджонікідзевський міський цент зайнятості про виконання зобов’язань за трудовою угодою - залишити без розгляду.   

          На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Рибакова