102/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                         Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді - Дьомич Л. М.

при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а-102/2007 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» до секретаря Кіровоградської міської Ради ОСОБА_1 про визнання відсутності повноважень у суб'єкта владних повноважень, визнання протиправним рішення і скасування, суд

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Єлисаветградська транспортна кампанія" у лютому 2007 року звернулось до суду з позовом, яким просить визнати відсутність у секретаря Кіровоградської міської ради повноважень щодо перевірки виконання договірних зобов'язань орендарем цілісного майнового комплексу КП «Кіровограделектротранс», визнати протиправним п. 1 розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради № 4 від 15 січня 2007 року, скасувати п. 1 розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради № 4 від 15 січня 2007 року. Підставою звернення до суду стало те, що 15 січня 2007 року відповідачем прийнято розпорядження № 4, відповідно до п. 1 якого, створено комісію по перевірці виконання договірних зобов'язань орендарями цілісних майнових комплексів КП «Кіровограделектротранс», КП «Кіровоградводоканал», КП «Теплоелектроцентраль», ДКП ТМ «Кіровоградтеплоенерго». В обґрунтування позову зазначено, що секретар міської ради не має повноважень щодо перевірки виконання підприємством, яке не перебуває у комунальній власності, договірних зобов'язань.

Відповідач в судові засідання 23 травня 2007 року, 6 квітня 2007 року, 20 квітня 2007 року, 18 травня 2007 року не з'явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином. Про причини неприбуття до суду відповідач не повідомив, заперечень не направив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи численні виклики відповідача, є відомості про отримання ним повісток, а в подальшому судові повідомлення не були прийняті, хоча стороні відомо про судове провадження, суд знаходить за можливе розглянути справу по наявним в ній матеріалам.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15 січня 2007 року відповідачем прийнято розпорядження № 4, відповідно до п. 1 якого, створено комісію по перевірці виконання договірних зобов'язань орендарями цілісних майнових комплексів КП «Кіровограделектротранс», КП «Кіровоградводоканал», КП «Теплоелектроцентраль», ДКП ТМ «Кіровоградтеплоенерго».

2

Власником цілісного майнового комплексу КП «Кіровограделектротранс» є територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, яка рішенням №1086 уповноважила управління власності та приватизації комунального майна укласти договір оренди цілісного майнового комплексу КП «Кіровограделектротранс» №174/17 від 01.12.2004 року, а орендарем товариство з обмеженою відповідальністю „Єлисаветградська транспортна кампанія".

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

П. 8.1. договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Кіровограделектротранс» №174/17 від 01.12.2004 року передбачено право Орендодавця контролювати наявність, стан використання комунального майна, переданого в оренду за Договором. Однак відповідач не є Орендарем за договором. Доказів делегування повноважень Кіровоградської міської ради відповідачу суду не надані.

Згідно договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Кіровограделектротранс» №174/17 від 01.12.2004 року, орендодавцем є Кіровоградська міська рада управління власності та приватизації комунального майна, а орендарем товариство з обмеженою відповідальністю „Єлисаветградська транспортна кампанія".

Розпорядження відповідача № 4 від 15 січня 2007 року не містить жодних посилань на норми права, що вказують на компетенцію відповідача.

Секретар міської ради здійснює свою діяльність у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Повноваження секретаря міської ради передбачені п. З ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Повноважень щодо перевірки виконання вищевказаних договірних зобов'язань підприємствами, що не належать до комунальної власності секретар міської ради не має.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши їх у відповідності до законодавства, яким керуються секретарі місцевих рад, суд встановив, що у секретаря Кіровоградської міської ради відсутні повноваження щодо перевірки виконання договірних зобов'язань орендарем цілісного майнового комплексу КП «Кіровограделектротранс».

Таким чином позовні вимоги позивача щодо визнання відсутності у секретаря Кіровоградської міської ради повноважень щодо перевірки виконання договірних зобов'язань орендарем цілісного майнового комплексу КП «Кіровограделектротранс», у вигляді створення комісії, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання протиправним п. 1 розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради №4 від 15 січня 2007 року та скасування п. 1 розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради №4 від 15 січня 2007 року підлягають задоволенню частково, в частині щодо створення комісії по перевірці виконання договірних зобов'язань орендарем цілісного майнового комплексу КП «Кіровограделектротранс». В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки створення комісії по перевірці виконання договірних зобов'язань орендарями цілісних майнових комплексів КП «Кіровоградводоканал», КП «Теплоелектроцентраль», ДКП ТМ «Кіровоградтеплоенерго» не порушує прав позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь позивача, сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

3

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» до секретаря Кіровоградської міської Ради ОСОБА_1 про визнання відсутності повноважень у суб'єкта владних повноважень, визнання протиправним рішення і скасування - задовольнити частково.

Визнати відсутність у секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 повноважень щодо створення комісії по перевірці виконання договірних зобов'язань орендарем цілісного майнового комплексу КП «Кіровограделектротранс».

Визнати протиправним п. 1 розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради № 4 від 15 січня 2007 року в частині створення комісії по перевірці виконання договірних зобов'язань орендарем цілісного майнового комплексу КП «Кіровограделектротранс».

Скасувати п. 1 розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради №4 від 15 січня 2007 року в частині створення комісії по перевірці виконання договірних зобов'язань орендарем цілісного майнового комплексу КП «Кіровограделектротранс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» - 3,40 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів. Матеріали апеляційного оскарження подаються до суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно направляється особою, яка її подає до апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.