Справа №  1-122/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2011 року                                                                                      м. Косів

          Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

          Головуючого –судді : Цалин Б.М.

          Секретаря : Губчук Д.Ю.

          З участю прокурора: Мосюк Б.В.  

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальну справу про обвинувачення:

          - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Косів Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, одруженого, не працюючого, освіта середня, гр. України, раніше не  судимого, має на утриманні неповнолітню дитину ,

          - за ч.3 ст. 185 КК України.

          - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, одруженої, не працюючої, освіта середня, гр. України, раніше не  судимої, має на утриманні неповнолітню дитину,

          - за ч.3 ст. 185 КК України.

                                                             В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою  групою осіб вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло потерпілого ОСОБА_3            

          Злочин вчинили за наступних обставин:

         ОСОБА_1 16.04.2011р. біля 05 год за попередньою змовою із ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих спонукань, пройшов на територію господарства ОСОБА_3, що в с. Кобаки Косівського району Івано-Франківської області, де ОСОБА_2 розбила скло вікна та проникла в житловий будинок, звідки таємно викрала пральну машинку “Донбас” вартістю 650 грн., електродвигун вартістю 100 грн, з точильною насадкою вартістю 30 грн., що належали ОСОБА_3 внаслідок чого заподіяли останньому майнову шкоду на загальну суму 780 грн. Викрадені речі ОСОБА_2 передала ОСОБА_1, який в цей час знаходився на вулиці та стежив, щоб їх ніхто не помітив. Викраденим вони розпорядилися на власний розсуд.

          ОСОБА_2 16.04.2011р. біля 05 год за попередньою змовою із ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих спонукань, пройшла на територію господарства ОСОБА_3, що в с. Кобаки Косівського району Івано-Франківської області. Де ОСОБА_2 розбила скло вікна та проникла в житловий будинок, звідки таємно викрала пральну машинку “Донбас” вартістю 650 грн., електродвигун вартістю 100 грн, з точильною насадкою вартістю 30 грн., що належали ОСОБА_3 внаслідок чого заподіяли останньому майнову шкоду на загальну суму 780 грн. Викрадені речі вона передала через розбите вікно ОСОБА_1, після чого сховали в дома в погріб. Викрадені речі вона продала за 100 грн та грошима розпорядилась на власний розсуд.

        В судовому засіданні підсудній, ОСОБА_1, вину у вчиненому злочині, а саме в таємному викрадені, за попередньою змовою в групі осіб, чужого майна, що  поєднано з проникненням в житло потерпілого ОСОБА_3 визнав повністю, суду пояснив, що на початку квітня цого року йому повідомила дружина ОСОБА_2, що вона працюючи по найму помітила в с. Кобаки Косівського району житловий будинок, до якого господарі навідуються рідко а також, що біля цього господарства є ряд предметів та інших речей, які можна здати на металобрухт.Так домовившись із дружиною вони біля 05 год ранку 16 квітня 2011 року пішли до житлового будинку на який вказувала ОСОБА_2, де остання розбила скло вікна та проникла в житловий будинок а він в цей час залишився на подвір”ї. Через розбите вікно ОСОБА_2 передала йому пральну машинку та електродвигун із точильною насадкою. Вказані речі вони заховали в своєму господарстві та 21.04.2011 року віднесли та пукт прийому металобрухту, що в с. Рожнів Косівського району. По дорозі вони посварились, він повернувся додому а ОСОБА_2 вказані речі продала за 100 грн, які витратила на продукти харчування та спиртне. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

          В судовому засіданні підсудня, ОСОБА_2, вину у вчиненому злочині, а саме в таємному викрадені, за попередньою змовою в групі осіб,  чужого майна, що  поєднано з проникненням в житло потерпілого ОСОБА_3 визнала повністю, суду пояснила, що на початку квітня цого року вона працювала в господарстві ОСОБА_5 По сусідству вона помітила житловий будинок, до якого господарі навідуються рідко а також побачила, що біля цього господарства є ряд предметів та інших речей, які можна здати на металобрухт. В неї виник намір викрасти деякі речі та здати їх. Про це вона розповіла своєму чоловікові ОСОБА_1 Так вони домовились із чоловіком та біля 05 год ранку 16 квітня 2011 року пішли до житлового будинку який вона приглянула,  де  вона розбивши скло вікна та проникла в житловий будинок а чоловік  в цей час залишився на подвір”ї. Через розбите вікно вона передала ОСОБА_1 пральну машинку та металевий двигун із точильною насадкою. Вказані речі вони заховали в погребі свого господарства та 21.04.2011 року віднесли та пукт прийому металобрухту, що в с. Рожнів Косівського району. По дорозі вони із чоловіком посварились після чого чого він повернувся додому а вона сама віднесла пральну машинку та викрадений електродвигун на пункт здачі металобрухту, де отримала за вказані речі 100 грн.  Гроші вона відразу ж витратила на продукти харчування та спиртне. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

          Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 вина останніх у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб та поєднаним з проникненням в житло  потерпілого ОСОБА_3, підтверджується показами потерпілого, свідків, що допитані в судовому засіданні,  та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий, ОСОБА_3 в судовому засіданні дав суду показання, що проживає в житловому будинку, що в АДРЕСА_2. В даному будинку він проживає один, його батько проживає окремо. В дворі його житлового будинку є також і господарські прибудови, що не завершені будівництвом. В кінці березня 2011 року він поїхав в с.Черемошна Верховинського району де перебував в своєї дівчини та повернувся додому 27.04.2011 року і помітив розбите скло в своєму житловому будинку а зайшовши виявив відсутність пральної машинки та електродвигуна із точильною насадкою. З приводу вказаної крадіжки звернувся із відповідною заявою в Косівський РВ УМВС. Заподіяна шкода йому на даний час не відшкодована, підсудних просить покарати згідно вимог закону.      

          В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21.04.2011 року він їхав додому , по дорозі його зупинила ОСОБА_2 та сказала, що хоче продати пральну машинку і електродвигун із точильною насадкою, так як вказані речі їй в господарстві більше не потрібні.Він заплатив останній 100 грн. Корпус пральної машинки був пошкоджений, він демонтував її та залишив тільки електродвигун. Про те, що вказані речі були викрадені йому нічого не було відомо. По приїзду працівників міліції він добровільно видав електродвигун від пральної машинки та електродвигун від точильної насадки.

          Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що підсудна в справі доводиться їй рідною сестрою, проживають вони в одному господарстві. 19.04.2011 року вона помітила в погребі їх житлового будинку пральну машинку із корпусом зеленого кольору та електродвигун із точильною насадкою. Її сестра ОСОБА_2 із чоловіком пояснювали, що вказані речі вони знайшли на сміттєзвалищі. Через деякий час вони вказані речі кудись забрали. Ствердила, що її сестра із чоловіком періодично вживають спиртним.

           Аналогічні показання в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_8, яка доповнила, що вона із чоловіком, їх дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 із своїм чоловіком проживають в одному господарстві. ОСОБА_2 разом із чоловіком часто зловживають спиртними напоями, взагалі не приділяють уваги та не цікавляться  вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_9, яка із 2002 року проживає в інтернаті допоміжної школи. ОСОБА_2 як і її чоловік не провідують свою дочку в інтернаті.   

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою в групі осіб, що поєднано  з проникненням в житло потерпілого ОСОБА_3 доведено в судовому засіданні показами самих підсудних та  дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

        - протоколом заявою потерпілого ОСОБА_3 де він зазначає, що невідомі особи шляхом розбиття скла вікна проникли в його житловий будинок, що в с. Кобаки Косівського району та викрали пральну машинку і електродвигун із точильною насадкою  –а.с. 9.

          - протоколом огляду місця події в с. Кобаки Косівського району, в господарстві потерпілого ОСОБА_3, в якому зафіксовано факт крадіжки з житлового будинку потерпілого а саме пральної машинки та електродвигуна із точильною насадкою –а.с.10-13.

                  - протоколом добровільної видачі і огляду від 04.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав із свого господарства придбаний в ОСОБА_2 електромотор від пральної машинки та електромотор сірого кольору –а.с.22-24

          - висновком про вартість об”єкта оцінки (а.с.26, 55) стверджено, що вартість пральної машинки “Донбас” складає 650 грн, точильна насадка –30 грн,  електродвигун № АР16УХЛ- 150 грн; та електродвигун № 36081 –100 грн.

          - постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів- електродвигун № АР16УХЛ; та електродвигун № 36081- а.с.63

          - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.05.2011 року (а.с.94), згідно якого ОСОБА_1 вказав на обставини та місце скоєння злочину.  

          - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.05.2011 року (а.с.108-115) згідно якого ОСОБА_2 вказала на обставини та місце скоєння злочину.  

Дії  підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останні за попередньою змовою в групі осіб вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житловий будинок ОСОБА_3

          При визначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудних, і обставини справи що пом’якшують і обтяжують їх відповідальність.

          Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних судом не встановлено.

      До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд відносить, сприяння розкриттю злочину та вперше притягнення до кримінальної відпаовідальності.

          Окрім того при визначенні міри покарання суд враховує і думку потерпілого ОСОБА_3, який не бажає для підсудних суворого покарання.

      Враховуючи наведені обставини, а саме, наявності кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних суд вважає, що до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід застосувати  ч.1 ст. 69  КК України, призначити інше більш м»ягке основне покарання не зазначене в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

          При визначенні міри покарання суд враховує також і особисту участь в скоєнні вказаного злочину кожного із підсудних, а саме, що як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показаннями підсудних саме ОСОБА_2 вмовила свого чоловіка - ОСОБА_1 на вчинення крадіжки із будинковолодіння потерпілого. Окрім того остання сама ствердила, що розбила вікно проникла в будинок та викрала звідти пральну машинку та електродвигун, які і передала через вікно чоловікові а згодом і сама їх реалізувала за 100 грн. При чому за виручені кошти ОСОБА_2 купила продукти харчування та спиртне. На час розгляду справи судом підсудні не відшкодували потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.           Суд роз»яснює право потерпілого на звернення до суду із цивільним позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди в цивільному порядку.

            Не можуть залишитись і поза увагою суду негативні характеристики за місцем проживання підсудних, які зловживають спиртними напоями, та той факт, що як ствердила сама підсудна ОСОБА_2 вона в ніч із 06 на 07 червня 2011 року  повторно разом із двома невстановленими особами брала участь в проникненні з метою крадіжки в житловий будинок потерпілого звідки вони викрали телевізор. А тому суд не може визнати щирим розкаянням підсудних у вчиненому злочині. По факту повторної крадіжки ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі осіб із господарства ОСОБА_3 на даний час проводиться досудове слідство.          

            Речовий доказ:   електродвигун № АЕР 16УХЛ-4; та електродвигун № 36081 слід повернути законному власнику –ОСОБА_3.

          На підставі наведеного, керуючись  ст. ст. 323, 324 КПК України , суд , -

                                                         З А С У Д И В :

          ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.  

         ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.  

        Речовий доказ:  електродвигун № АЕР16УХЛ-4; та електродвигун № 36081, які зберігаються в камері речових доказів Косівського РВ УМВС України - повернути законному власнику –ОСОБА_3.

        Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

            Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції а для засуджених в цей же термін з часу вручення їм копії вироку.

СУДДЯ :                                                                                                                           Цалин Б.М.