П О С Т А Н О В А                      № 2а-1/11

                                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

        09.06.2011 року                                                           м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді                         Чернюка І.В.,

при секретарі                                  Бойко Ю.О.,

з участю позивача                          ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача                                      ОСОБА_4,

представників відповідача  ОСОБА_4 –ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача Вінницької міської ради Журавського О.А.,

представника відповідача ДП «Поділлягеодезкартографія»- Юрьєвої Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради, ДП «Поділлягеодезкартографія»про визнання протиправним рішення Вінницької міської ради №1616 від 02.12.2005 року, скасування державного акту ЯБ №392638 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 виданого 31.01.2006 року на ім’я ОСОБА_4 та стягнення моральної шкоди,

                                                              в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Вінницької міської ради, ДП «Поділлягеодезкартографія»про визнання протиправним рішення Вінницької міської ради №1616 від 02.12.2005 року, скасування державного акту ЯБ №392638 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 виданого 31.01.2006 року на ім’я ОСОБА_4 та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, який був отриманий нею як спадщина, після смерті матері-спадкодавця ОСОБА_10 загальний розмір земельної ділянки становить 1067 кв.м., що підтверджується рішенням виконкому Вінницької міської ради № 4/90 від 11.02.1965 року та  рішенням виконкому Вінницької міської ради № 20 від 26.01.1989 року. ОСОБА_1 вважає, що Рішення Вінницької міської ради № 1616 від 02.12.2005 року є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав. При надані права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 604 кв.м. була відсутня земельно-кадастрова та технічна документація на ділянку. Вищевказаним рішенням, Вінницької міської радою безпідставно було збільшено розмір земельної ділянки до 629 кв.м. Позивачка при ознайомленні з технічною документацією для виготовлення державного акту на земельну ділянку ОСОБА_4 було виявлено те, що документація виготовлена на підставі фіктивних і підроблених документів у тому числі: 1) акт погодження меж не підписувався ОСОБА_1, не має дати коли звірявся даний документ. Форма акту не відповідає нормам встановлених та затверджених Держкомземом України після 2003 року. 2) Акт від 14.07.2005 року не відповідає вимогам інструкції з виготовлення документації державними органами, а саме виготовлений не на бланку установи, не завірений підписом відповідальної особи та відсутня дата завірення, а також  відсутній підпис позивачки.  Між технічним планом БТІ 1965 року та кадастровим планом є велика різниця по площі та конфігурації ділянки. При роботі комісії позивачку не було попереджено.; 3) заяву подано відповідачкою до земельного управління Вінницького міськвиконкому викладена у формі з порушенням норм чинного законодавства, тому на думку позивачки, дана заява не підлягає розгляду; 4) величини замірів не відповідають фактичним величинам цієї ділянки; 5) було допущенні грубі помилки та розбіжності і на інші листах технічної документації. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить визнати незаконним рішення Вінницької міської ради №1616 від 02.12.2005 року та скасувати державний акт ЯБ №392638 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1  в м. Вінниці виданого 31.01.2006 року на ім’я ОСОБА_4 та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник вимоги підтримали за обставин, викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що відповідачка є власницею будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.1977 року, яке зареєстроване в ВООБТІ, за реєстровим записом №20407 від 28.11.1997 року. Дана земельна ділянка загальною площею 629 кв.м належить її на підставі рішення Вінницької міської ради від 07.04.1998 року № 448 та про, що зроблено реєстраційний запис № 010600300147 у Книзі записів реєстрації державних актів від 31.01.2006 року із змінами внесеними рішенням Вінницької міської ради № 1616 від 02.12.2005 року. В результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що розмір земельної ділянки ОСОБА_4 збільшився і становить 652 кв.м. Збільшення розміру земельної ділянки відбулося за рахунок земель будинковолодіння АДРЕСА_3 та будинковолодіння по АДРЕСА_4. Власники вище вказаних будинків будь-яких претензій не заявляли та особисто перенесли межу в бік збільшення земельної ділянки відповідачки. Відповідно до акту обстеження та погодження меж земельної ділянки та акт обстеження земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 в якому встановлено, що порушень прав землекористування з боку власниці будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4. відносно землекористувача ОСОБА_1 не відбулося. Відповідач звертає увагу на порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України затвердженого Наказом Держкомзему № 144 від 23.08.2001 року в якому передбачено перелік документів які потрібно подати для приватизації земельної ділянки.  Позивач стверджує, що відбулося порушення порядок отримання, а саме не має протоколу погодження меж з суміжними землекористувачами. На думку відповідача дане твердження не відповідає дійсності у зв’язку з тим, що даного документа не передбачено в переліку документів затвердженого Наказом Держкомзему № 144 від 23.08.2001 року. А також, ОСОБА_1 не отримала документи які посвідчують її право користування земельної ділянки та недотримувалася досудового порядку вирішення спору між суміжними землекористувачами, що є ще однією підставою для відмови їй у задоволенні пред’явленого позову. Отже, не має жодних підстав які б підтверджували порушення прав позивачки. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача Вінницької міської ради Журавський О.А та представник відповідача ДП «Поділлягеодезкартографія»- Юрьєва Б.П позов не визнали та просили відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1

Представник судової будівельно-технічної експертизи  Бішель В.І. суду пояснила, що схематичний план земельної ділянки  по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 за фактичним користуванням станом на 2011р., не відповідає параметрам схематичного плану 1970 року, акту обстеження та погодження межі земельної ділянки 1998 р. та абрису зовнішньої межі 1999 року. Довжина межі між земельними ділянками АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 станом на 1999р. збільшена на 4,21 порівняно з її довжиною станом на 1991 року. Довжина межі між земельними ділянками АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та АДРЕСА_4 за фактичним користуванням станом на лютий 2011р. (22,85м) не відповідає аналогічному стану на 1970р. ( 23,0м) та 1999р. (24,10м). Отже, збільшення меж земельних ділянок призвело до зміни їх площі.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 отримала спадщину після смерті матері-спадкодавця ОСОБА_10 загальний розмір земельної ділянки становить 1067 кв.м., що підтверджується свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.09.1979 року (а.с.24) та  рішенням виконкому Вінницької міської ради № 4/90 від 11.02.1965 року (а.с.7) та  рішенням виконкому Вінницької міської ради № 20 від 26.01.1989 року (а.с.8).

Відповідно до рішення Вінницької міської ради  від  02.12.2005 року № 1616 ОСОБА_4. яка проживає по АДРЕСА_1 було передано і надано земельну ділянку площею 629 кв.м.

Відповідно до  п. 1.4 "Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею", затвердженої наказом Держкомзему України від 04.05.1999р. №43" державний акт на право власності на земельну ділянку та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видається на підставі рішення Кабінету Міністрів України, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських, міської, селищної, сільської ради, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.  П. 1.16. Технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає: виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду.    

Як вбачається із змісту державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.01.2005р.  виданого ОСОБА_4  він був виданий  також на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07.04.1998р. №448, до якого було внесено зміни оскаржуваним позивачем рішенням.

Позивачем у встановленому порядку  рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від  07.04.1998р. №448  не оскаржено.     

Отже, державний акт на право власності на земельну  ділянку є похідним документом і видається на підставі рішення суб'єкта владних повноважень у випадку відмови в задоволені позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень не може бути визнано недійсним і державний акт виданий на підставі вказаного рішення.    

За час користування земельною ділянкою закріпленої за будинковолодіння АДРЕСА_2 у м. Вінниці не визначила межі своєї земельної ділянки в натурі відповідно до вимог закону, не отримала рішення про передачу її у користування земельної ділянки відповідного розміру та державного акту посвідчуючого право на користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.3 ст.158 ЗК України орган місцевого самоврядування вирішують земельні спори  у межах населеного пункту щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні громадян.

Отже, ОСОБА_1 не отримала документів, що посвідчують її право користування земельною ділянкою та не звернулася до органів місцевої влади для вирішення спірних питань.

При дослідженні рішення Вінницької міської ради  від  02.12.2005р. №1616 на відповідність вимогам ст. 2 КАС України про що наголошується судам в правових позицій викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судом встановлено, що  у відповідності до вимог ст.ст. 12, 186, п 12 Перехідних положень ЗК України, ст.ст. 50, 56 Закону України  "Про землеустрій", ст. 26 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 "Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджених постановою КМУ №677 від 26.05.2004р.. "Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею", затвердженої наказом Держкомзему України від 04.05.1999р. №43". п. 5.5 "Технічної вказівки  щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності  фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах", затвердженої першим заступником голови Держкомзему України  18.05.1998р. Вінницька міська рада мала право на затвердження відповідного виду технічної документації та передачі у власність земельної ділянки третій особі.  Відповідно до ст. 6 КАС України кожна  особа  має  право  в  порядку,  встановленому  цим Кодексом,  звернутися до адміністративного суду,  якщо вважає,  що рішенням,  дією  чи  бездіяльністю  суб'єкта  владних  повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже необхідною умовою для визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень є встановлення судом обставини, щодо порушення оскаржуваним рішенням прав свобод чи інтересів.   

З метою з'ясування обставин у відповідності до вимог ст.ст. 70, 81 КАС України судом була призначена за клопотанням учасників судового процесу будівельно-технічна експертиза. З висновку судової будівельно-технічної експертизи  складеного  25.03.2011р. за  №160  експертом Вінницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз не вбачаються обставини щодо порушення прав свобод чи інтересів позивача, оскільки зміна  площі  меж та конфігурації земельної ділянки  відповідача не являється доказом того, що саме за рахунок земельної ділянки закріпленої за будинковолодінням позивача була надана у власність оскаржуваним  рішенням земельна ділянка  відповідачу. На пропозицію суду  щодо  розгляду питання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для встановлення даних обставин сторони відповідних клопотань не заявляли.                       

Одночасно в матеріалах справи міститься акт комісії з розгляду земельних спорів складений посадовими особами Староміської районної в місті  рад, що став підставою для видачі державного акту  на право власності на земельну ділянку відповідачу.  Відповідно до вимог ст. 158 ЗК України  земельні  спори  вирішуються  судами,  органами  місцевого самоврядування  та  органами  виконавчої  влади з питань земельних ресурсів. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у  власності  і  користуванні громадян,  та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників  землі  або  землекористувачів  з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Рішення Вінницької міської ради від 17.06.2003р. №375  у відповідності до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування  в Україні", було делеговано районним у місті радам розгляд земельних спорів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у  власності  і  користуванні громадян,  та додержання громадянами правил добросусідства.   

Згідно рішення оформленого відповідним актом Староміської районної в місті ради, Позивачем у відповідності до вимог  ст. 158 ЗК України відповідне рішення оскаржене не було, отже вона з ним погодилась, що також унеможливлює задоволення заявлених позовних вимог.          

Ст. ст. 11, 69, 71 КАС України визначають, що розгляд  і  вирішення  справ  в   адміністративних   судах здійснюються  на  засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними  суду  своїх  доказів  і   у   доведенні   перед   судом   їх переконливості.  Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може   запропонувати   надати  додаткові  докази  або  витребувати додаткові докази за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так позивачем не було надано до суду доказів  та не доведено обставин щодо порушення оскаржуваним нею рішенням  та видачею на підставі нього державного акту  її прав, свобод та законних інтересів.

Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, тому йому не завдано моральної шкоди діями відповідачів.   

Суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Витрати пов’язані з проведення судової будівельно-технічної експертизи №160 від 25.03.2011 року в розмірі 664 грн. 40 коп. слід стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст.158 ЗК України,  ст. 50, 56 Закону України  "Про землеустрій" ст. 26 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст.ст. 6, 10, 69, 70, 71, 72, 81, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, суд

                                          п о с т а н о в и в:

      В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради, ДП «Поділлягеодезкартографія»про визнання протиправним рішення Вінницької міської ради №1616 від 02.12.2005 року, скасування державного акту ЯБ №392638 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 виданого 31.01.2006 року на ім’я ОСОБА_4 та стягнення моральної шкоди - відмовити.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4  судові витрати за проведення експертизи від 25.03.2011 року в розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн.  40 коп.

         Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 14.06.2011 року.

Суддя