Дело № 1-640/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.05.2011   года                                                                                 Никополь

                       Никопольский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:

                    председательствующего судьи                    Клименко И.В.

                    при секретаре                                        Степановой О.Ю.

                    с участием прокурора                              Толстик А.В.

                    потерпевшей                                                  ОСОБА_1

                    защитника                                                  ОСОБА_2,          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, суд –

у с т а н о в и л :

          Подсудимый ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 16-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина-кафе «Арбат», расположенного по ул. Шевченко, 233 в г. Никополе Днепропетровской обл. в ходе ссоры из-за сложившихся личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений без цели убийства нанес ОСОБА_4 кухонным ножом, который он взял в соседнем отделе магазина-кафе, удар в область правой груди. В результате ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего сочетанного ранения груди, живота и забрюшинного пространства с повреждением печени, а именно –колото-резанную рану передней поверхности груди справа на границе с правой эпигастральной областью живота; раневой канал, по ходу которого обнаружено повреждение мягких тканей 7-го межреберья справа, пересечение 8-9-го рёбер справа, сквозное ранение правой части печени, повреждение забрюшинной клетчатки и возле позвоночных мышц справа,  относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. От полученного колото-резанного проникающего сочетанного ранения груди, живота и забрюшинного пространства с повреждением печени наступила смерть ОСОБА_4 в 19-05 час. на операционном столе в хирургическом отделении КП «Никопольская городская больница № 1».

          Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и суду показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он вместе с приятелем пришли в магазин-кафе «Арбат». Когда они пришли, ОСОБА_4 уже был там. Они присели за столик. ОСОБА_4 стал возмущаться, вспоминать какие-то старые обиды. Он предложил ему выйти на улицу поговорить. На улице они поговорили пару минут, он сказал ОСОБА_4, чтобы тот шел домой, а  сам вернулся в кафе. Т.к. у них была с собой закуска, он зашел в соседний отдел и попросил нож, чтобы порезать закуску. Женщина дала ему нож и он вернулся за столик. Когда он был с ножом в руках, резал закуску, в кафе снова пришел ОСОБА_4, что-то ему сказал, он резко повернулся и как-то получилось, что нанес ОСОБА_4 удар ножом. Все это получилось спонтанно, он этого не хотел. После этого ОСОБА_4 стал оседать на пол, к нему подбежали посетители кафе, кто-то забрал нож. Ему стало плохо, поэтому он вышел на улицу, хотел пойти домой, но его позвали и он вернулся. Ждал «Скорую». Потом помогал грузить ОСОБА_4 в машину «Скорой помощи». Когда машина уехала, он пошел домой, там ждал милицию. Он никуда не скрывался. В содеянном раскаивается. Был практически трезв, т.к. успел выпить только бокал пива.

          Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

          Потерпевшая ОСОБА_1 показала, что ОСОБА_4 ее родной брат. ІНФОРМАЦІЯ_2 около 14 час. она позвонила брату и попросила его забрать ее сына. Брат сказал ей, что он выгуливает собаку по ул. Дружбы. Через время ей позвонила мать и сказала, что ей по телефону сообщили, что ОСОБА_4 в больнице. Пояснила, что по телефону ей рассказали, что ОСОБА_4 подрезали и от «Арбата»его на «Скорой»повезли в хирургию. Она сразу поехала в больницу. Там ожидала результаты операции, однако через время ей сказали, что брат умер. Брат был по характеру очень добрый и отзывчивый, у него было очень много друзей. Ранее он злоупотреблял спиртными напитками, но последние полгода пил очень редко –по праздникам. Он работал, но не официально, жил с женщиной. Претензий к подсудимому она не имеет, такое может случиться со всяким. Просит его строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 15-16 час. он был в магазине-кафе «Арбат», сидел за столиком, выпивал, играл в карты. Людей в кафе было много, более 10-ти человек. Был в кафе и ОСОБА_3, он также употреблял спиртное. Был в кафе и ОСОБА_4, он был с собакой, но собака пристегнута на поводок не была, а бегала по кафе. Шума никакого не было, но он увидел, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 ножом, вытащил его, хотел еще ударить, но он выбил из рук у ОСОБА_3 нож и нож упал на пол. ОСОБА_3 ушел, но он догнал его и ОСОБА_3 вернулся. Дождался «Скорой помощи», потом снова ушел. Когда приехала милиция, ОСОБА_3 в кафе не было, но посетители кафе сказали его домашний адрес. Из-за чего у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник конфликт, он не знает. Он не отрицает, что выпил в этот день примерно 300 гр. водки, но был в нормальном состоянии.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 по приглашению ОСОБА_4, с которым они дружили, они пошли в кафе «Арбат». Зайдя в кафе, он прошел прямо к барной стойке, а ОСОБА_4 то ли сам, то ли его позвали, пошел к подсудимому. Когда он обернулся через незначительное время, то увидел, что ОСОБА_4 сползает по стене, а у подсудимого в руках был нож. Он понял, что ОСОБА_4 подрезал ОСОБА_3, крикнул, что бы вызывали «Скорую», сам подошел к ОСОБА_4, увидел у него рану, дал ему платок, чтобы ее зажать. Приехала «Скорая помощь», ОСОБА_4 увезли. Перед этим ОСОБА_4 дал ему 2 телефона и попросил отвести собаку его сожительнице, что он и сделал.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 16 час. он пошел за хлебом. Возле магазина «Арбат»встретил ОСОБА_6, тот сказал, что в кафе ударили ножом, сам побежал на угол дома, там разговаривал с ОСОБА_3. Он зашел в кафе, увидел, что на полу лежит человек, кто-то сказал, что его подрезал ОСОБА_3. Он вызвал по телефону «Скорую помощь»и ушел.

Свидетель ОСОБА_9 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2 она работала в кафе «Арбат»за барной стойкой. В кафе был ОСОБА_3, он уже пришел выпивший и еще употреблял спиртное. ОСОБА_4 пришел с другом, они только вошли в кафе, потом она увидела, что ОСОБА_4 уже падает, а ОСОБА_6 забрал нож у ОСОБА_3. У ОСОБА_3 и ранее бывали вспышки гнева, он хватался за стулья. Но в этот день скандала не было, все было тихо. ОСОБА_3 сидел до приезда «Скорой», он еще просил у ОСОБА_4 прощения. Нож у нее ОСОБА_3 не брал, т.к. знал, что она не даст.

Свидетель ОСОБА_10 показала, что работала в магазине-кафе «Арбат»продавцом. Магазин находится в другом отделе. Она и ранее видела ОСОБА_3, когда тот приходил в кафе, магазин. Он всегда был прилично одет. В этот день он подошел в ней, попросил нож что-то порезать. Она дала, т.к. была о нем хорошего мнения. Когда в кафе началась суматоха, ей кто-то принес нож. Она увидела, что на ноже была кровь, помыла его. Что за кровь на ноже, она не спросила. Она никогда бы не подумала, что ОСОБА_3 может нанести удары ножом кому-либо. Видела, что после случившегося он никуда не убегал, он шел в сторону аптеки, но, когда его позвали –вернулся.

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он встретил подсудимого и они зашли в кафе «Арбат». Взяли бутылку водки, выпили примерно 150 гр. В кафе зашел ОСОБА_4, он поздоровался с ОСОБА_3, они еще выходили вдвоем на улицу. ОСОБА_3 вернулся в кафе, а ОСОБА_4 ушел. Через время они с ОСОБА_3 и еще знакомым стояли на улице, курили, ОСОБА_3 пошел в кафе, а он стоял на улице. Увидел, что в кафе зашел ОСОБА_4 еще с кем-то. Примерно через 2-3 минуты услышали крики, зашли в кафе и увидели, что ОСОБА_4 лежал на полу, а ОСОБА_3 извинялся перед ним. Что произошло, ОСОБА_3 ему не говорил, а сам он не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 подтвердил свое заключение, пояснив, что для создания всего объема ножевого ранения, выявленного у ОСОБА_4, с учетом результатов медико-криминалистического ситуалогического исследования, должна быть применена достаточная сила при жесткой фиксации рукоятки ножа пальцами кисти, на практике –за счет движения руки с ножом навстречу потерпевшему, в частности –при ударе.

          Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2011 г. –помещения магазина-кафе «Арбат», расположенного в доме № 233 по ул. Шевченко, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с них взяты смывы, с фото-таблицей к нему (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2011 г. –трупа ОСОБА_4 в операционной хирургического отделения КП «Никопольская городская больница № 1», у трупа выявлены как колото-резанное ранение, так и следы от хирургического вмешательства, с фото-таблицей к нему (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2011 г. –одежды, в которой ОСОБА_4 был доставлен в хирургическое отделение больницы –куртки, свитера, брюк. На свитере и куртке обнаружены порезы, с фото-таблицей к нему (л.д. 17-21);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 14.01.2011 г., в которой он указывает, что случайно нанес удар ножом потерпевшему в кафе «Арбат»после ссоры (л.д. 27-28);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.01.2011г., в ходе которого ОСОБА_3 в присутствии судебно-медицинского эксперта показал обстоятельства и механизм нанесения им телесных повреждений ОСОБА_4 с фото-таблицей (л.д. 84-87);

- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 71, согласно которой на смывах, изъятых с пола с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключена как от ОСОБА_4, так и от ОСОБА_3, как от обоих вместе так и от каждого отдельно (л.д.112-113);

- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 72, согласно которой на куртке и свитере, в которых был ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключена как от ОСОБА_4, так и от ОСОБА_3, как от обоих вместе так и от каждого отдельно (л.д.120-122);

- заключением судебно-медицинской цитологической экспертизы № 59, согласно которой на ноже, изъятом с места происшествия, кровь человека не обнаружена (л.д.137-138);

- заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 106 МК, согласно которой повреждения на куске кожи с эпигастральной области справа от трупа ОСОБА_4 могли быть причинено клинком ножа, изъятого с места происшествия (л.д.144-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 10, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего сочетанного ранения груди, живота и забрюшинного пространства с повреждением печени, а именно –колото-резанную рану передней поверхности груди справа на границе с правой эпигастральной областью живота; раневой канал, по ходу которого обнаружено повреждение мягких тканей 7-го межреберья справа, пересечение 8-9-го рёбер справа, сквозное ранение правой части печени, повреждение забрюшинной клетчатки и возле позвоночных мышц справа. Эти повреждения прижизненные, причиненное незадолго до поступления потерпевшего в больницу, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Также имеются раны от проведенных медицинских вмешательств. Смерть ОСОБА_4 наступила от полученного колото-резанного проникающего сочетанного ранения груди, живота и забрюшинного пространства с повреждением печени, которое сопровождалось массивной кровопотерей. Колото-резанное проникающее сочетанное ранение груди, живота и забрюшинного пространства с повреждением печени могло образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа или другой предмет, имеющий сходные свойства. Направление раневого канала –спереди назад, справа налево и немного снизу вверх. При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа выявлен этиловый алкоголь в количестве 1,96 %, что может отвечать средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (л.д. 160-163);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 11, согласно которой выявленные телесные повреждения у ОСОБА_4 не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с учетом результатов медико-криминалистического ситуалогического исследования. Для создания всего объема ножевого ранения, выявленного у ОСОБА_4, должна быть применена достаточная сила при жесткой фиксации рукоятки ножа пальцами кисти, на практике – за счет движения руки с ножом навстречу потерпевшему, в частности –при ударе (л.д. 167-169);

- заключением экспертизы холодного оружия № 32/03-61 от 22.02.2011 г., согласно которой нож, изъятый с места происшествия, холодным оружием не является, является ножом кухонным, изготовленным промышленным способом и имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение (л.д. 175-176);

- заключением трассологической экспертизы № 32/02-60 от 22.02.2011 г., согласно которой сквозные повреждения, выявленные на куртке и свитере, изъятых в приемном покое больницы, могли быть образованы любым предметом, имеющим колюще-режущую кромку (нож, бритва, заточка и т.д.), в том числе и клинком ножа, предоставленного на исследование (л.д. 182-185);

- протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № 52 от 14.01.2011 г., согласно которого ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 193).

          Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления полностью доказана. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных свидетелей суд полагает объяснимым тем, что на момент совершения преступления, они находились в состоянии алкогольного опьянения, а внимание свидетеля ОСОБА_9 отвлекалось необходимостью обслуживать посетителей кафе.

          Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины –умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

          Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется негативно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, хотя судимости и погашены; с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины; отягчающих –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; учитывая мнение потерпевшей, которая просит подсудимого строго не наказывать, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

          Учитывая все обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 69 УК Украины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121  УК Украины и назначить ему  наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

          Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 14 января 2011 года.

          Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской обл., а именно нож –уничтожить, вещи ОСОБА_4, находящиеся у потерпевшей –оставить ей.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным –в тот же срок с момента получения им копии приговора,  с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

            Председательствующий: