Справа № 1-303 2007 рік
ВИРОК
ім'ям України
«11» червня 2007 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: судді Мовчана О.Г.
при секретарі Звєрєвої Е.С.
за участю прокурора Євсюкова Ф.Б.
захисника підсудного адвоката ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ЗАТ ЗЗРК шахта «Експлуатаційна» дільниця № ДДК, підземний дозаторщик, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:
· 22 грудня 2005 року Кам'янко-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 309 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки,
· за попередніми судимостями до вказаного вироку не судимого відповідно до ст. .89 КК України,
справа призначена до розгляду за ч.1 ст. 286 КК України;
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2006 року близько 23 год. 30 хв. в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у темний час доби по вул. Шахтарська з півдня на північ, зі швидкістю 50 км/год., відволікся від керування автомобілем, звернувши увагу на пішохідний тротуар з права, через що змінив напрямок руху вліво та вчинив виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого в порушення п.п.9.2., 9.4., 10.1., Н.З., 12.3 Правил дорожнього руху України, й створив небезпечну обстановку водію ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, по своїй смузі, на мотоциклі НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/год., що призвело до зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з мотоциклом НОМЕР_2, від чого ОСОБА_4 впав з мотоциклом на проїжджій частині та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівої суглобної кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Вище вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 наступних правил дорожнього руху України:
п.9.2.: «Водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідного напрямку:
б), перед перестроюванням, поворотом або розворотом»;
п.9.4.: «Подавати сигнали покажчиками повороту або рукою треба завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах...
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів».
п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху»;
п.11.3.: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного напрямку дозволяється лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;
п.12.3.: «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів, для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Вказані дії перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінуємому йому противоправному діянні визнав повністю, повідомивши суду, що 20 жовтня 2006 року близько 23 год. 30 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з півдні на північ по вул. Шахтарська у м. Дніпрорудне відволікся від керування, через те що його увагу привернули люди, що знадилися на тротуарі з права відносно руху, через що непомітно для себе виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі. ОСОБА_2 вчинення наїзду на мотоцикл пояснив через необережність, яка мала місце під час керування транспортним засобом. Також ОСОБА_2 пояснив, що повністю визнає позовні вимоги потерпілого заявлені у сумі 2000 грн., проте через брак коштів не має можливості сплатити вказану суму.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, вина підсудного також знайшла своє повне підтвердження у досліджених у судовому засіданні наступних доказах, які повністю узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_2, й доводять вчинення протиправного діяння підсудним. Зокрема:
- потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що близько о півночі 20 жовтня
2006 року він на мотоциклі НОМЕР_2 рухався по вулиці Шахтарська у м.
Дніпрорудне. У зустрічному напрямку рухався автомобіль. При наближенні транспортних засобів, автомобіль несподівано змінив напрямок руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, тобто на смугу, по якій рухався потерпілий на мотоциклі, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Потерпілий також пояснив, що не зміг вчинити будь-яких дій, з метою уникнення зіткнення, оскільки зустрічний транспортний засіб несподівано у безпосередній близькості виїхав на зустрічну смугу, не подаючи при цьому будь-яких сигналів щодо зміни напрямку руху; вказані свідчення потерпілого підтверджують доводи органів досудового слідства про порушення правил дорожнього руху підсудним й підтверджують свідчення підсудного щодо обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода; оголошених у судовому засіданні:
· протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7-10), в якому зафіксовані результати огляду дільниці дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, встановлено, що дорого має асфальтне покриття, яке перебуває у сухому стані, дорожнє покриття для двох напрямків шириною 6, 10 м з шириною узбіч 1, 9 м, загальний стан видимості дороги 300 м з зоною видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія із ввімкненим світлом фар (дальнім - ЗО м, ближнім - 15 м), який підтверджує наявність можливості у підсудного своєчасно виявити мотоцикл, що рухався у зустрічному напрямку;
· схемі пригоди (а.с. 11), в якій зазначено розташування транспортних засобів на проїзній частині;
· протоколі огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 12-16), в якому зафіксовані зони пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, зокрема пошкодження на лівому передньому крилі, лівій передній дверці, лівому задньому крилі та інше, який підтверджує, що саме цей транспортний засіб був пошкоджений під час ДТП за участю підсудного;
· протоколі огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 17-18), в якому зафіксовані пошкодження на мотоциклі НОМЕР_2, який підтверджує, що саме цей транспортний засіб був пошкоджений під час ДТП за участю підсудного;
· протоколі відтворення обстановки та обставин події (а.с. 34-35) з доданою до нього схемою (а.с. 36), в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час виїзду на місце події, під час якого ними було зазначено розташування транспортних засобів на момент ДТП;
· висновку експерта № 419 від 07 грудня 2006 року (а.с. 39-40), відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено закритий перелам лівої суглобної кістки, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
· висновку експерта № 70 від 09 лютого 2007 року (а.с. 46-48), відповідно до якого ДТП стала наслідком недотримання водієм ОСОБА_2 п.п.9.2, 9.4, 10.1, 11.3, 12.3 та відсутність можливості уникнути зіткнення у водія мотоцикла ОСОБА_4 ;
висновку експерта № 150 від 21 березня 2007 року (а.с. 84-86), відповідно до якого порушення, допущені водієм ОСОБА_2 знаходяться у безпосередньому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в той
час як водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів; - інших матеріалах справи.
Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що органами, які проводили досудове слідство та здійснювали підтримку державного обвинувачення, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Речові докази по справі:
· мотоциклНОМЕР_2 (а.с. 58), що переданий на відповідальне збереження ОСОБА_4 (а.с. 59), суд, відповідно до положень ст. 81 КПК України, вважає за потрібне залишити в розпорядженні законного власника, тобто ОСОБА_4 ;
· автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 60), що переданий на відповідальне збереження ОСОБА_2 (а.с. 61), суд, відповідно до положень ст. 81 КПК України, вважає за потрібне залишити в розпорядженні законного власника, тобто ОСОБА_2
Цивільний позов, заявлений по справі й уточнений у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 на суму 2000 гривен, визнається підсудним у повному обсязі й, з урахуванням сплачених 400 гривен, підлягає задоволенню у сумі 1600 гривен шляхом стягнення вказаної суми на користь потерпілого з підсудного.
Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судових авто-технічних експертиз № 70 від 09 лютого 2007 року та № 150 від 21 березня 2007 року (а.с. 45, 53) у сумі 586 грн. 46 коп., відповідно до ст. 93 КПК України, суд вважає за потрібне стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Зокрема щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що визнаються судом обставинами, які пом'якшують покарання, ставлення потерпілого до можливої міри покарання. Суд також враховує необережну форму вини, мотив, характер і ступень тяжкості наслідків, вік підсудного і потерпілого, характеристику підсудного, відсутність судимостей у відповідності до положень ст. 89 КК України, за винятком судимості за вироком Кам'янко-Дніпровського районного суду від 22 грудня 2005 року, вчинення злочину під час звільнення від відбуття покарання, і з урахуванням викладеного, вважає за потрібне призначити мінімальне покарання у вигляді обмеження волі, передбачене ч.1 ст. 286 КК України. У відповідності до положень ст. 71 КК України та за наявності вчинення злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням, суд вважає, що покарання, яке призначається підсудному, має бути пов'язане з ізоляцією від суспільства.
За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд, з метою виправлення підсудного, відповідно до положень ст. 55 КК України та санкції ч.1 ст. 286 КК України, вважає за потрібне позбавити підсудного права керування транспортним засобом на мінімальний строк, встановлений кримінальним законом України.
Відповідно до п. «Г» ст. 7 Закону України № 955-В «Про амністію», амністія не може бути застосована до підсудного.
Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 50-51, 55, 63, 65-67, 71, 72, ч.1 ст. 286 КК України, ст. ст. 323-324 КПК, суд, -
ПРИСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до положень ст. ст. 71-72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з зали суду, а строк відбуття обчислювати з 11 червня 2007 року.
Речові докази по справі:
· мотоциклНОМЕР_2 (а.с. 58), що переданий на відповідальне збереження ОСОБА_4 (а.с. 59) -залишити в розпорядженні ОСОБА_4 ;
· автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 60), що переданий на відповідальне збереження ОСОБА_2 (а.с. 61) -залишити в розпорядженні ОСОБА_2
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 600 (одну тисячу шістсот) гривен.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області витрати по справі, пов'язані з проведенням судових авто-технічних експертиз № 70 від 09 лютого 2007 року та № 150 від 21 березня 2007 року (а.с. 45, 53) у сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 46 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція в (апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту оголошення або з дня вручення засудженому, що перебуває під вартою, копії вироку.