Справа № 1-370/11

                                            П Р И Г О В О Р             

                               И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы.

 "15" червня 2011 р.

    Дзержинский  районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области                в  составе:

председательствующего – судьи Косторенко А.Ю.,

при секретаре Тергановой Е.А.,

с участием прокурора Коваль Н.В.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орджоникидзе, украинца, гражданина Украины, студента Криворожского технического университета,  холостого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 27.04.2011 года, около 11-30 час, воспользовавшись отсутствием в комнате АДРЕСА_2, владельца ОСОБА_3, открыв входную дверь, которая не была закрыта на замки, из корыстных  побуждений, проник в указанную комнату, откуда тайно похитил ноутбук «HP G60» стоимостью 5500 грн., а также сумку для ноутбука черного цвета стоимостью 100 грн., чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 5600 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что он является студентом КТУ, проживает в общежитии. В феврале 2011 года он познакомился с марокканцем ОСОБА_3, который также является студентом КТУ и проживает в этом же общежитии в другой комнате. С момента знакомства он стал давать ему платные уроки на гитаре. У них были доверительные дружеские отношения, они периодически заходили друг к другу в комнату. 27.04.2011 года примерно в 11-30 час. Он решил зайти в гости к ОСОБА_3, потому как накануне поздно вечером тот ему звонил на мобильный телефон. Подойдя к его двери, он увидел, что она приоткрыта. Он зашел в комнату ОСОБА_3, и, не увидев его, в поисах последнего заглянул на балкон, двери котрого были открыты. Не найдя ОСОБА_3, он вернулся в комнату и увидел на столе ноутбук. Така как у него в семье материальны трудности, у него возник умысел на кражу ноутбука.  После этого, он взял ноутбук, поместил его в сумку для ноутбука, которая стояла рядом со столом, также положил в сумку зарядное устройство к ноутбуку, и вышел через входные двери комнаты. После этого, он поднялся к себе в комнату. Через 15 минут к нему в комнату постучались ОСОБА_3 и его друзья и попросили зайти в комнату, однако он их не впустил. Затем он выбросил ноутбук в окно. Чуть позже он спустился за ноутбуком, забрал его. Ноутбук был поврежден и он решил продать его на запчасти. Он возместил материальный ущерб ОСОБА_3 полностью, просит его строго не наказывать, чистосердечно раскаивается в содеянном.

В связи с тем, что сторонами не оспариваются фактические обстоятельства дела, судом признано целесообразным при исследовании доказательств ограничиться допросом подсудимого и оглашением характеризующих его документов.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам: тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, преступление, совершенное подсудимым, тяжких последствий не повлекло, личность подсудимого, который ранее не судим,  по месту обучения характеризуется положительно (л.д. 65), на учете в ОКУ «Психоневрологический диспансер г. Кривой Рог»  у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 63, 64), полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Согласно ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание, признается чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления. Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым применить в отношении него ограничения, предусмотренные ч.1 п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.

Суд также считает необходимым взыскать с подсудимого средства, затраченные на проведение экспертизы в сумме 450 гривен 24 коп. в пользу ОЭКОР КГУ НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, установив испытательный срок 1 (один) год.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОЭКОР КГУ НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области расходы по проведению экспертизы в размере 450 гривен 24 коп.

Вещественные доказательства – ноутбук «HP G60», сумку для ноутбука черного цвета – считать возвращенными по принадлежности (л.д. 55).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.