Справа № 2-а-997/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Монастириський районний суд у складі:

  головуючого судді:                                                  Іванчука В.  М.

при секретарі:                                                                Пшеничняк В.Й.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР м.Тернопіль в Тернопільській області сержанта міліції Зигрій Богдана Івановича  про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

           Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОР м.Тернопіль в Тернопільській області сержанта міліції Зигрій Богдана Івановича про скасування постанови серії ВО1 № 100519 від 06.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.  

Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини, а також того, що вимоги ПДР України він не порушував.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 100519 від 06.05.2011 винесеної інспектором ДПС ОР м.Тернопіль сержантом міліції Зигрій Б.І., встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2011р. о 13 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.. Острозького, 48 керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовте світло) через регульований пішохідний перехід 8.7.3 «г» ПДР.

 Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

А згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач по справі, який не з’явився на попереднє судове засідання, на виконання вимог ст.71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих обставин, що зазначені у письмових матеріалах справи.  

       Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було надано на попереднє  судове засідання жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1  проти цього.

При таких обставинах суд прийшов до висновку,  що постанову в  справі про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Оцінюючи всі перевірені у відкритому судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 251, 256, 280, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР м.Тернопіль в Тернопільській області сержанта міліції Зигрій Богдана Івановича –задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 100519 від 06.05.2011 року винесену інспектором ДПС ОР м.Тернопіль сержантом міліції Зигрій Богданом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

  Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Іванчук