справа №33-239.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2007 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2007 ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу в розміром 255 гривень.
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що, працюючи завідуючого сектором державного реєстру фізичних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, 08.11.2005, не переконавшись в особі, яка звернулася із заявою про видачу дубліката картки фізичної особи про отримання ідентифікаційного номера у зв'язку із втратою, не з'ясувавши обставин такої втрати, на порушення п.п. 2.11, 2.15.2 Положення про картку фізичної особи-платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 27.01.1998 за № 43, видав невстановленій особі дублікат картки (довідки) про привласнення ОСОБА_2 ідентифікаційного номера платника податків, чим надав такій особі незаконні переваги при прийнятті рішення, що є порушенням спеціальних обмежень за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
ОСОБА_1. заперечував вчинення ним проступку, вказуючи, що діяв відповідно до п. 2.2 зазначеного Положення, коли йому особа надала нотаріально завірену довіреність на представництво ОСОБА_2., паспорт ОСОБА_2. та власний паспорт.
Суддею не встановлено, з якою метою діяв ОСОБА_1.
Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП.
постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у справах про корупційні проступки застосовуются субсидіарно, в тому числі щодо порядку перегляду постанови судді, і згідно зі ст. ст. 245, 246, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду такої справи розв'язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосудця, коли суддя у цьому провадженні не має права перекваліфікувати діяння особи, а має дати правову оцінку діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.
Суддею встановлені всі обставини, що мають значення для справи ( ст. 280 КУпАП) за наслідками дослідження тих доказів, на які посилалися посадова особа, яка склала протокол, і особа, яка притягається до відповідальності. Проте через неправильне застосування норм матеріального права прийнято незаконне рішення у справі.
Адміністративним проступком за п. «г» ч.3 ст. 5, ст. 8 цього Закону є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо) і фізичній
особі під час прийняття рішення, що відбувається в рамках конкурсної процедури, коли рішення має бути прийняте на користь одного з принаймні двох суб'єктів права. В протилежному випадку прийняття рішення без достатніх правових підстав може мати ознаки протиправного сприяння діяльності, зловживання тощо. Такий конкурс у цій справі відсутній, через що відсутні дії з надання саме переваг.
Разом з цим ОСОБА_1. не може уникнути заборони заперечувати проти належного факту, що не перевірив Винятковість обставин, за яких за видачею дубліката звернувся не сам ОСОБА_2, а його представник, а також наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката картки.
Таким чином, бездіяльність особи не містить об'єктивних та суб'єктивних ознак складу корупційного діяння за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», через що
постанова судді є незаконною і відповідно до ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито за відсутності складу проступку.
Звертає увагу, що суддею проігноровані положення ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо строків накладення стягнення, які є спеціальними відносно передбачених ст. 38 КУпАП, і стягнення накладено попри те, що строк накладення стягнення закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 7, 9, 247, 284, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2007 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку.- за п. 1 ст. 247 КУпАП.