АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2007року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Віхрова В.В., Гайдук В.І., Дерев 'янко О.Г.
розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2003 року та на ухвалу колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Чабани, про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -
встановила:
У квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що він та відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, приватизованої згідно з розпорядженням Чабанівської селищної ради від 25.02.2000 року, яка складається з трьох ізольованих кімнат, та через конфлікт в сім'ї відповідачі стали чинити перешкоди в користуванні кімнатою, яку позивач займав, крім того, в його сім'ї має народитись дитина, тому згідно уточнених позовних вимог просив суд встановити порядок користування квартирою та виділити йому в користування кімнату площею 11, 7 кв.м, з балконом.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 червня 2004 року, позов задоволено частково, ОСОБА_1. виділено в користування кімнату площею 11, 2 кв.м.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень й постановления нового рішення про задоволення позовних вимог, а також просить зобов'язати ВУЖКГ смт. Чабани відкрити окремий особовий рахунок та укласти з ним договір на участь в утриманні будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Вирішуючи справу, суди правильно дійшли висновку, про те, що повинні враховуватись права всіх співвласників і в даному випадку при частковому задоволенні позову права позивача як власника не порушуються.
Справа №33ц-37кс/07 6 -21265кс 04
Головуючий у першій інстанції Коцюрба М. П.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2004 року та ухвалу колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27 липня 2004 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.