Справа № 22ас-438/2007р.                               Головуючий в 1 інстанції Гібалюк Т.Я.

Категорія 19                                                                 Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. червня 11 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В.,  суддів - Осіяна О.М. ,  Ремеза В.А. при секретарі - Худолій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську

адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

на постанову Заводського районного суду м.  Дніпродзержинська від 01.02.2007р. за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд постанови по нововиявленим обставинам,  -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м.  Дніпродзержинська від 01.02.2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволені заяви про перегляд постанови Заводського районного суду м.  Дніпродзержинська від 03.11.2006р. за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати,  та винести нову постанову по справі,  посилаючись на те,  що

постанова суду винесена з порушенням норм діючого законодавства.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,  а

постанова суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  постановою Заводського районного суду м.  Дніпродзержинська від 03.11.2006р. було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення арешту та зобов'язання державного виконавця повернути технічний паспорт.

20.11.2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами,  посилаючись на те,  що суд не дав належної оцінки обставинам виконавчого провадження,  що призвело до ухвалення неправосудної постанови.

Розглянувши вказану заяву суд обгрунтовано прийшов до висновку,  що заяваОСОБА_1. та ОСОБА_2 не містить підстав,  передбачених  ст.  245 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,  відмовивши у зв'язку з цим заявникам в задоволені заяви,  і колегія суддів вважає,  що

постанова суду є законна та обгрунтована.

ДоводиОСОБА_1. та ОСОБА_2 про порушення судом норм діючого законодавства при розгляді їх заяви про скасування постанови суду за нововиявленими обставинами безпідставні,  оскільки викладені в заяві від 20.11.2006р. обставини /а.с. 62-63/ не містять передбачених  ст.  245 КАС України підстав для скасування судового рішення.

Таким чином постанову суду слід залишити без змін,  а апеляційна скаргаОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись  ст.  ст.  196, 198, 200, 206 КАС України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.  Дніпродзержинська від 01.02.2007р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.