АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

12 июня 2007 года                                                                       г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи:   Кузьменко В.М.

судей:   Легуенко А.В.,  Косенко Л.Н.

с участием прокурора:   Савиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 4 апреля 2007 года в отношении

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года   рождения,    ранее судимого 28.09.2006 года по  ст.  185 ч. 3,  104 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытанием 2 года,  осужденного по  ст.  185 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании  ст.  ст.  71,  78 ч. 3 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании  ст.  104 УК УкраиныОСОБА_1. освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, -

установила:

Осужденный признан виновным в тайном завладении чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2,  имевшее место в начале ноября 2006 года.

В апелляции помощник прокурора просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить из-за мягкости назначенного осужденному наказания и постановить свой приговор с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы.

Заслушав докладчика,  прокурора,  полагавшего,  что апелляция подлежит удовлетворению,  проверив материалы дела,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная палата считает,  что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления,  при установленных в приговоре обстоятельствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам,  основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными,  что не оспаривается и в апелляции.

Как следует из приговора,  при назначении наказания осужденному суд принял во внимание,  как этого требует  ст.  65 УК Украины,  степень тяжести совершенного преступления в пятнадцатилетнем возрасте,  данные о его личности,  совокупность других обстоятельств по делу и определил ему справедливую меру наказания.

Ссылка апелляции на постановление Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания",  запрещающего применения повторного освобождения от отбытия наказания признана безосновательной,  поскольку указанное постановление Пленума носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах считать,  что ОСОБА_1. назначено несправедливое наказание вследствие его мягкости,  оснований нет.

На основании изложенного коллегия судей считает,  что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ст.   ст.  365 366,  367 УПК Украины,  судебная палата,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области   оставить без удовлетворения.

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 4 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.