Справа № 33-ц-198/07                                                  Головуючий у першій інстанції - Багрій Т.Я.

Категорія - 26                                                                Доповідач - Русинчук М.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Подолюка В.А., Расевича С.І., Русинчука М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у М.Тернополі до ТзОВ « Зодіак і Ко» та ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною за касаційною скаргою позивача Тернопільської об'єднаної Державної податкової інспекції на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 грудня 2004 року,

встановила:

В червні 2004 року ДПІ у м. Тернополі звернулась в суд з позовом до ТзОВ « Зодіак і Ко» та ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, посилаючись на те, що в серпні 2003 року між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТзОВ « Зодіак і Ко» купило у ОСОБА_1 через підприємця ОСОБА_2 одну штуку молодняка. Однак, вказана угода укладена без наміру створити юридичні наслідки і спрямована на ухилення від оподаткування, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2004 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 9 грудня 2004 року дане рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у визнанні недійсним укладеного між сторонами в серпні 2003 року договору купівлі-продажу, за яким ТзОВ «Зодіак і Ко» купило через підприємця ОСОБА_2 одну голову молодняка великої рогатої худоби, суд

першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що такий договір мав місце і він відповідає встановленим статтею 203 ЦПК України вимогам.

Судом апеляційної інстанції дане рішення обґрунтовано залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведенні в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної Державної податкової інспекції відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 грудня 2004 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.