АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи Пойды Н.Ф. судей Фисунова Л.Л., Сенченко И.Н. с участием прокурора - Руденко В.В. адвоката - ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_1. рассмотрела 7 июня 2007 года в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Днепропетровской области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 09 июня 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины осужденный освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на 3 года, на него возложена обязанность периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Также постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_3. 4 997 грн. 33 коп. в счет возмещения материального ущерба; 30 000 грн. в счет возмещения морального вреда и 500 грн. затрат на оказание правовой помощи.
ОСОБА_1 признан судом виновным и осужден за то, что 2 сентября 2005 года, около 19 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигаясь со скоростью около 127,2 км/час по автодороге Днепропетровск - Борисполь, со стороны улицы Димитрова в сторону железнодорожного вокзала г. Днепродзержинска, на 369 км. автодороги грубо нарушил п.п. 12.3, 12.6 "Правил дорожного движения", превысил установленную скорость движения, не смог своевременно остановить транспортное средство и совершил наезд на пересекавшего проезжую часть дороги велосипедиста ОСОБА_4, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы туловища и конечностей, от которых потерпевший скончался.
В апелляции осужденный просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления. Также полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в обоснование приговора положил противоречивые доказательства.
Дело№11-1025/07 Судья Цаберябый Б.Н.
Категория ч.2 ст.286 Докл. Фисунов Л.Л.
При этом, осужденный ссылается на то, что для заключения автотехнической экспертизы использовались данные, полученные при воспроизведении обстановки 07.11.2005 года, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам - был задействован другой автомобиль, другого роста велосипедист, при исследовании использовался другой прибор, не были приглашены свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не исследовался принадлежащий ему автомобиль, на котором была низкопрофильная резина и др. Не была дана правовая оценка действиям потерпевшего ОСОБА_4, который грубо нарушил п.п. 10.1, 10.11, 16.11 "Правил дорожного движения". Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
В дополнительной апелляции осужденный полагает, что эксперт неправильно установил момент возникновения опасности, что привело к неправильному выводу.
В основной апелляции, дополнительной апелляции и в кассационной жалобе им высказаны различные просьбы о разрешении судьбы дела после отмены приговора - о прекращении производства по делу, направлении дела на новое судебное рассмотрение и направление дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора Руденко В.В., полагавшей апелляцию оставить без удовлетворения, пояснения осужденного и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и просивших отменить приговор, направив дело на дополнительное расследование, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Факт наезда автомобиля под управлением осужденного на потерпевшего не оспаривается, однако ОСОБА_1 утверждает, что велосипедист выехал на полосу его движения в непосредственной близости от автомобиля, и он не смог избежать наезда.
Из обвинительного заключения видно, что органы досудебного следствия в качестве доказательства вины ОСОБА_1 привели выводы двух проведенных по делу автотехнических экспертиз.
Эти экспертизы были проведены Научно-исследовательским ЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 5 октября 2005 года и Днепропетровским НИИ судебных экспертиз 22 декабря 2005 года.
Экспертиза, проведенная Научно-исследовательским ЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на основе взятых из первичных материалов данных определила скорость автомобиля перед торможением не менее 114,3 км/час и расстояние от автомобиля в момент обнаружения на проезжей части дороги велосипедиста до места столкновения с ним - 80,8 метра.
По заключению авто-технической экспертизы, проведенной Днепропетровским НИИ судебных экспертиз от 22 декабря 2005 года на основе данных, полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшедшего, скорость автомобиля перед торможением была не менее 127,2 км/час и расстояние от автомобиля в момент обнаружения на проезжей части дороги велосипедиста до места столкновения с ним - 103 метра.
Не устраненные в ходе досудебного следствия противоречия в параметрах исходных данных при проведении авто-технических экспертиз, соответственно, способствовали различным выводам, которые не были устранены в ходе досудебного следствия и привели к противоречивым экспертным заключениям.
ОСОБА_1в апелляции утверждает о том, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшедшего, не был учтен уклон дорожного покрытия, где произошел наезд на велосипедиста, а также не принято во внимание существенное различие в росте потерпевшего и участвовавшего в воспроизведении статиста.
Данные обстоятельства, по его мнению, могли отразиться на правильности полученных при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшедшего результатов.
Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки содержащимся в двух экспертизах выводам.
Имеющиеся на велосипеде потерпевшего механические повреждения, отображающие место непосредственного нанесения автомобилем удара, органами досудебного следствия должным образом не были исследованы и оставлены без надлежащего внимания и оценки.
Вместе с тем, выяснение этих вопросов необходимо для правильной оценки заявлений осужденного о том, что потерпевший пересекал проезжую часть дороги перед его автомобилем.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о допущенной по делу неполноте, которая не может быть восполнена в ходе судебного рассмотрения дела и подлежит устранению при проведении дополнительного расследования.
Одновременно, в ходе дополнительного расследования необходимо проверить обоснованность доводов, приводимых ОСОБА_1 в своих апелляциях, и на основании добытых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
В связи с этим, приговор подлежит отмене, а дело направлению прокурору для производства дополнительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366,281 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области от 09 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 из-за неполноты досудебного следствия отменить, а дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.