АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11 червня 2007року                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,    Гайдук В.І.,  Дерев'янко О.Г..

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 08 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  визначення порядку користування,  відшкодування матеріальних та моральних збитків,  -

встановила:

В березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що рішенням Білоцерківського районного суду від 01.06.2001 року було розподілене спільне майно подружжя і відповідачці виділено газовий лічильник,  між тим вона незаконно користується газовим котлом,  який належить йому як успадковане майно разом з будинком після смерті матері,  крім того,  відповідачка пошкодила газову мережу,  позбавивши позивача права користування газом,  тому просив суд стягнути з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування за пошкоджену газову мережу 380, 00 грн.,  борг за користування газом в сумі 178, 00 грн.,  відшкодування за виготовлення проектної документації та монтаж газового обладнання в сумі 500, 00 грн.,  моральну шкоду в сумі 4100, 00 грн.,  а також зобов'язати відповідачку повернути йому газовий котел з обладнанням.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 липня 2004 року,  позов задоволено частково,  зобов'язано ОСОБА_2. повернути ОСОБА_1газовий котел АВГ-80 з автоматикою,  в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи,  перевіривши доводи касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Справа №33ц-17кс/07               6-18534кс04

Головуючий у першій інстанції     Маркова О.М.

Доповідач Дерев'янко О.Г.

 Вирішуючи справу,  суди дійшли правильного висновку,  що котел на підставі  ст. 387 ЦК України підлягає поверненню,  оскільки є успадкованим майном,  і не входить до спільного сумісного майна подружжя,  між тим в частині спричинення шкоди позов не доведений.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. .

Керуючись статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія судців,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2004 року та ухвалу колегії судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 08 липня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.