Дело №  4-257/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.06.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи:                Александриной И.А.,

при секретаре:                                             Радченко Л.А.,

с участием прокурора:                                Найман Е.А.,

заявителя                                                      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Свердловского городского суда Луганской области жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

04 января 2011 года следователем СО НМ ГНА в городе Свердловске ОСОБА_2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Электротехнический торговый дом» ОСОБА_1 по факту уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость, повлекшему фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212 УК Украины.

Не согласившись с данным постановлением  ОСОБА_1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 04 января 2011 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования жалобы и просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела, суду пояснил, что уголовное дело было возбуждено по результатам внеплановой невыездной проверки ООО «Электротехнический торговый дом» по вопросам подтверждения сведений по взаимоотношениям  с  контрагентами,  с  которыми  сформированы налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года и налоговый кредит за май, июнь, июль 2010 года. По результатам проведения проверки был составлен акт № 1938/23-36527471 от 30.11.2010 г., согласно выводам которого ООО «Электротехнический торговый дом» были нарушены п.7.4.5 п. 7.4 ст.7, п.7.3.1 п. 7.3. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость (с изменениями и дополнениями) от 03.04.97 года № 168/97-ВР, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость, путем необоснованного занижения налоговых обязательств, и завышения налогового кредита, всего на сумму 2 592 512 грн. Проверка проводилась без его уведомления и участия, не изучались документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Электротехнический торговый дом», выводы сделаны только на основе наличия расхождений в базах данных ГНА Украины по НДС между предприятием и контрагентами. Кроме того, проверка была проведена в нарушение ст. 11-1 Закона Украины «О Государственной налоговой службе в Украине», которая предусматривает, что внеплановые проверки проводятся только на основании решения суда. Также пояснил, что ним в полном объеме велся бухгалтерский и налоговый учет в указанный период времени, в которых отражены все хозяйственно-финансовые операции предприятия в налоговом учете и налоговой отчетности, он своевременно сдавал декларации по НДС в Краснодонскую ОГНИ. 06 декабря 2010 года Краснодонской ОГНИ было вынесено налоговое уведомление-решение № 0000692340/0 о доначислении ООО «Электротехнический торговый дом» налога на добавленную стоимость в сумме 2 592 512 грн. Уверен, что расхождения   по   налогу   на   добавленную стоимость   образовались   в результате не отражения работниками Краснодонской ОГНИ данных, указанных, в декларациях по НДС ООО «Электротехнический торговый дом». Считает, что акт проверки № 1938/23-36527471 от 30.11.2010г. составлен Краснодонской ОГНИ с нарушением положений действующего законодательства и не отражает реального состояния налогового учета и отчетности ООО «Электротехнический торговый дом». Настаивает, что умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было, и в его действиях отсутствует состав преступления.

Прокурор выразил мнение о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено обоснованно. Для возбуждения уголовного дела  имелись повод и основания. Постановление было вынесено  в соответствии со ст. 94, 97, 98 УПК Украины, т.е. на законных основаниях. Просил отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1

Выслушав мнение заявителя, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с учетом требований ст. 98 УПК Украины. Имел место повод – акт № 1938/23-36527471 от 30 ноября 2010 года, который заявителем ОСОБА_1 не обжалован в установленном законом порядке.  Основанием явились, указанные в этом акте и материалах дела сведения, согласно которым в результате действий ОСОБА_1 причинен материальный ущерб в виде не поступления  налогов в бюджет государства. С целью проверки указанных фактов, возникла необходимость проведения следственных действий, что возможно только в рамках возбужденного уголовного дела. Ссылка заявителя ОСОБА_1 на решение № 6 от 21 февраля 2011 года не может быть принята судом во внимание, т.к. оно постановлено после возбуждения уголовного дела, то есть после 04 января 2011 года.

Согласно ст.236-8 ч.15 УПК Украины суды, рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, должны проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления и не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела.

Вышеизложенное влечет за собой отказ в удовлетворении жалобы и оставление постановления о возбуждении уголовного дела без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела  по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212 Украины от 04 января 2011 года – отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток.

СУДЬЯ                                                                                              И.А.АЛЕКСАНДРИНА