Справа № 1205/ 2-100/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року                                                                   смт.Білокуракине

          Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

          головуючого судді:                                          Третяка О.Г.

                    при секретарі:                                           Бушлі О.В.

          за участю позивачів:                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                                                                      ОСОБА_3

         представника позивачів:                                   ОСОБА_4

         відповідача:                                                        ОСОБА_5

         представників відповідачів:                             ОСОБА_6, Шандри Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  відділу Державної виконавчої служби  Білокуракинського районного управління  юстиції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10  про визнання права власності на майно та звільнення майна з -під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби  Білокуракинського районного управління  юстиції та ОСОБА_9  про визнання права власності на майно та звільнення майна з -під арешту.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 10 березня 2011 року їм стало відомо, що на підставі виконання рішення Білокуракин ського районного суду Луганської області від 21 вересня 2010 року про стягнення боргу з їхньої дружини та матері,  07 лютого 2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області був складений акт про опис та накладення арешту на їхнє спільне майно,яке перебуває в їхній загальній спільній власності з відповідачкою ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_8-чоловік боржника, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - брати та сестра, їхні діти. ОСОБА_5 від них приховувала все, що відбувалось у суді.  09 березня 2011 року до них додому завітав державний виконавець,як пізніше повідомила дружина та мати, це був Шандра Денис Олексійович.Після цього ОСОБА_5 також не повідомила їм правду, все розповіла пізніше10 березня 2011 року  показала позивачам акт опису та арешту майна, який був датований 07 лютого 2011 року.Раніше позивачі його не бачили,так як він складався у їх відсутності.     З даного акту вони довідались, що в акті вказані речі, які вони всі,в тому числі і ОСОБА_5, наживали спільно і на спільні кошти в період з 1993 року минулого століт тя по 2000 рік. Це телевізор, кухонний куточок,килим, шафа, куток м"який, кухонний набір(стінка), мікрохвильова піч .Всього майна на 8000 грн..

1/5 частка спільного майна на суму 1600 грн. належить відповідачці ОСОБА_5, яку  - позивачі готові сплатити боржнику негайно,а інша частка на суму 6400 грн. вважають повинна належати їм. Це і спонукало їх звернутися до суду з відповідною заявою.

      В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали аналогічні пояснення просили суд їх позов задовольнити.

     В судовому засіданні представник  позивачів ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив суду, що позивачі дійсно не знали про те що ДВС наклала арест на майно. Позивачі ще будучи дітьми  працювали і робили вклад  в придбання спільного майна.  

    В судовому засіданні  відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги визнала та пояснила суду, що дійсно при описі майна позивачі були відсутні, вони не знали, що приходив державний виконавець Шандра Д.О. і складав акт опису майна. Яке саме майно описувалося вона не знала і не втручалася в роботу державного виконавця при складанні акту. 10 березня 2011 року позивачі дізналися від неї, що на майно накладено арешт та його описано і все майно буде продано державним виконавцем.

    В судовому засіданні представник відповідача  ОСОБА_10-ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що позивачі знали про опис майна, бо не раз приїзджали державні виконавці до них додому і поясняли, що причнина їх приїзду опис майна.

   В судовому засіданні предствник відповідача - відділу Державної виконачої служби Білокуракинського РУЮ в Луганській області Шандра Д.О. позовні вимоги визнав та пояснив суду , що  дійсно при описі майна позивачів не було їх не повідомляли. Яке описували майно позивачі не знали, ДВС описала все майно яке є в будинку.

Допитавши позивачів, представника позивачів, відповідача, представників відповідачів, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Білокуракинським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист 18.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 борг у сумі 275043 грн, 94 коп. (а.с.31).  Державним виконавцем Шандрою  Д.О. було відкрито виконавче провадження по данному виконавчому листі (а.с.32) та ним же  було складено акт опису й арешту майна 07 лютого 2011 року за яким описане майно на загальну суму 31 000 гривень,  описане майно було прийнято на зберігання ОСОБА_5 (а.с.8-9)

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві  спільної власності.   

    Відповідно до ст. 368 ч.4 ЦК України майно, набуте в результаті  спільної праці та за спільні грошові кошти  членів сім"ї , є їхньою спільною сумісною власністю.       

    Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій  власності.

    Відповідно до ст. 60 ч.1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

   Відповідно до п.5,7 Пленуму ВСУ № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна  у спільній сумісній  власності  і у випадку  поділу його їх частки визнаються  рівними. При цьому суд з урахуванням  конкретних обставин  може виключити річ  з акту опису  і стягнути з  позивача в доход держави  чи на користь організації  компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ  в опису...

    За таких підстав позов ОСОБА_8, ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

       Суд вважає , що позивачами строк для звернення з заявою було пропущено з поважних причин,а тому підлягає  поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

      На підставі викладеного та керуючись ст.ст.355, 368,364,  Цивільного кодексу
України,п.5,7 Пленуму ВСУ № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису",ст. 60 ч.1 СК України,ст.ст.10,11,58,59,60,73,209,212       ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

     Визнати  за ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом пропущений з поважних причин та поновити його.  

    Позовні вимоги ОСОБА_8,ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції,ОСОБА_5 та ОСОБА_12 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту –задовольнити повністю.

    Визнати за ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності  та звільнити з-під арешту рухоме майно,вказане в акті опису та арешту майна серії АВ №270631 від 07.02.2011 року , а саме : телевізор „Рейнфорд” вартістю 1000 грн.,кухонний куток мякий,коричневого кольору вартістю 500 грн., килим зелений з жовтим кольором 4Х4 м. вартістю 500 грн.,шафа коричневого кольору вартістю 2000 грн.,куток м”який „Анжела” (диван та 2 кресла)  вартістю 2000 грн.,всього майна на загальну суму 8000 грн.Стягнути солідарно з ОСОБА_8,ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1/5 частку від спільної сумісної вартості вказаного майна,що дорівнює 1600 грн.

        Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів  з дня його проголошення.

Суддя                                                                                 Третяк О.Г.