Справа №10-97/07 Головуючий у І інстанції Бачинський В.Л.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Опейда В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 19 червня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого - судді Опейди В.О.,
суддів - Олексюка Я.М., Лозовського А.О.,
з участю прокурора - Соколова Ю.Б.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця селища Буревісник Нижегородської області, Росія, мешканця м.АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст.88 КК України не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2007 року за поданням слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.289 КК України.
У поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови суду та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, та даних, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Судом першої інстанції встановлено, що відсутні факти чи обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, відповідно до довідки Луцької міської поліклініки №2 потребує диспансерного спостереження та періодичного амбулаторного лікування, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, відшкодувати завдану злочином шкоду.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що у справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, ОСОБА_1 з'являється на його виклики, умов запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не порушує.
Вказані обставини прокурором не спростовані.
Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.