Справа № 33-ц-136/07 Головуючий у І інстанції - Грицак P.M.
Категорія -19 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2007 року м. Луцьк
Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Лончука В.Г.,
суддів: Расевича С.І., Русинчука М.М.,
Подолюка В.А., Стрільчука В.А.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, спільного малого підприємства «Автор» (далі - СМП «Автор»), третя особа Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби, про визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2004 року,
встановила:
В березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СМП «Автор», третя особа Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби, про визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя.
Зазначала, що на виконанні в Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист від 27 травня 2002 року про стягнення із ОСОБА_2 на її користь 70368 грн. 80 коп. боргу, який не виконується. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 1977 році перебувають в шлюбі, в період якого ОСОБА_2 був керівником і одним із засновників СМП «Автор». З серпня 2001 року він був виведений із числа засновників, а належна йому частка статутного фонду підприємства в розмірі 33330 грн. була передана ОСОБА_3 Вказана частка є спільною власністю подружжя відповідачів. Тому просила визначити ідеальну частку в цьому майні.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2004 року позов задоволено. Постановлено визначити ідеальну частку ОСОБА_2 в статутному фонді СМП «Автор» в розмірі 25, 25 % (16665 грн.), що належить ОСОБА_3 та становить половину її частки.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що її розгляд судом апеляційної інстанції 21 вересня 2004 року відбувся за відсутності усіх відповідачів та третьої особи, які не були повідомлені про час і місце судового засідання (а. с. 73-75).
В зв'язку з викладеним та з врахуванням вимог ч.3 ст. 338 ЦПК України ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2004 року в даній справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 303, 315 цього Кодексу апеляційний суд ніяким чином не перевірив і не спростував доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3 стосовно неповноти з'ясування місцевим судом обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.
Під час нового апеляційного розгляду суду необхідно усунути відмічені порушення ї постановити судове рішення у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 вересня 2004 року скасувати.
Справу направити на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.