№ 4-30/11  

                                                     П О С Т А Н О В А

24.03.2011р.                                                                                                        м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетрвської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка  А.В.,

з участю прокурора  Селецького А.А.,

адвоката ОСОБА_1,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Вільногірську скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУ МВД України в Дніпропетровській області від 01.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

                                        В С Т А Н О В И В :

До суду із скаргою звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову органу дізнання  Вільногірського МВ ГУМВД України в Дніпропетровській області від 01.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, про відкрите  викрадення мобільного телефону в якій зазначає, що зазначена постанова винесена не обґрунтовано і не законно.

Органом дізнання не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події злочину, посилаються на факти які не відповідають дійсності, він формально поставився до перевірки обставин події, чим порушив принцип всебічності, повноти і об’єктивності дослідження обставин вказаної події та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законодавства.

Адвокат ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову та направити матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні  скаргу підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що постановою прокурора м. Вільногірська від 14.03.2011р. оскаржувана постанова органу дізнання скасована як така, що винесена незаконно та передчасно, без перевірки в повному обсязі, не встановлено та не опитано гр. ОСОБА_3, крім цього хоча органом дізнання встановлено факт неумисної втрати телефону, проте не вирішено питання  про повернення Самофалу  втраченого майна, чи відшкодування заданого збитку та інше, що не дає підстав для прийняття обґрунтованого та законного рішення по матеріалам

Заслухавши пояснення прокурора, приймаючи до уваги його інформацію стосовно того, що на даний час оскаржувана постанова органу дізнання скасована прокурором м. Вільногірська і матеріали направлено для проведення додаткової перевірки начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в задоволенні скарги слід відмовити.

Суду надана копія постанови прокурора м. Вільногірська від 14.03.2011р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд                       

                          П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову органу дізнання   Вільногірського МВ ГУМВД України в Дніпропетровській області  від 24.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи

по факту викрадення мобільного телефону залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області прокурором або особою, що подала скаргу, на протязі 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя                                                                                                   Р.А. Литвинова