Справа № 2-2098|11

Ряд стат. звітн. –426

код суду - 0707

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р.                                                                         м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

  Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого   Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача  Бодак О.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське регіональне управління  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

          Публічне акціонерне товариство комерційний  банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське регіональне управління звернулось  до  Мукачівського  міськрайонного суду  з  позовом   ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  про  стягнення  заборгованості   за  кредитним  договором .

                 Свої  позовні  вимоги    мотивує  тим, що  05  серпня  2008 року  між   Відкритим  акціонерним  товариством  комерційним банком «Надра» та    ОСОБА_2  був  укладений  договір  №15586/08-2008, відповідно  до  якого  він  взяв  на себе  зобов’язання    з  поверненням  отриманого  кредиту  у  сумі  47610,00 доларів  США,  сплати  відсотків  за  його  використання  у  розмірі  15,49%  річних. Згідно  умов    кредитного  договору  позичальник  зобов’язався  щомісячно  сплачувати  суму  мінімального  необхідного  платежу    в  сумі  778,45  доларів  США  строком  до  04  серпня  2038 року.  Факт  отримання  кредитних  коштів  підтверджується  підписом  ОСОБА_2  у  заяві  про  видачу  готівки  від  05 серпня  2008  року.    Крім  того,  в  якості  забезпечення виконання  позичальником  вищевказаних  зобов’язань  між  ОСОБА_3   та  банком  було   укладено  договір  поруки  від  05  серпня  2008 року,  згідно  якого  вона  поручилась  перед  кредитором  за  належне  виконання  взятих  на себе  зобов’язань,  що  виходять  з  кредитного  договору  №15586/08-2008  від  05  серпня  2008 року.  Відповідно  до  договору  поруки  поручитель і позичальник  відповідають за  кредитним  договором  як  солідарні  боржники,  що  означає   нічим  не  обумовлене  і  абсолютне   право    кредитора  вимагати   виконання  зобов’язань,     повністю  чи  у  будь-якій  його  частині  як  від  позичальника і   поручителя  разом, так  і  від  кожного  окремо.  Позивач  звертався    до  відповідачів  з  претензійним  листом  № 1270   від  26  квітня  2011 року   про повернення  грошових  коштів,  однак  заходів  по  погашенню  заборгованості  відповідачами  не   було  вжито. Станом на 18.04.2011 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 75893,28 доларів США, що еквівалентно 604656,94 гривні.

                В судовому засіданні представник позивача  позов  підтримала  повністю із   підстав,  зазначених  у  позовній  заяві,  просила    задовольнити  його в  повному  обсязі.

            Відповідачі  в судове  засідання  не  з’явились,  були  належним  чином  повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштового відправлення,  про  причини  неявки  суд  не  повідомляли.

Зі згоди  представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами  справи  встановлено,  що  05 серпня  2008 року між   Відкритим  акціонерним  товариством   комерційним  банком  «Надра» та  ОСОБА_2   був  укладений  договір  №15586/08-2008, відповідно  до  якого  ОСОБА_2  взяв  на себе  зобов’язання    повернути  отриманий  кредит  у  сумі  47610,00 доларів  США,  сплатити  відсотки  за  його  використання  у  розмірі  15,49%  річних.

Факт  отримання  кредитних  коштів  підтверджується  підписом  ОСОБА_2  у  заяві  про  видачу  готівки  від  05 серпня  2008  року.   Тобто  банк  свої  зобов’язання  за  договором  виконав повністю.

В  якості  забезпечення виконання  позичальником  вищевказаних  зобов’язань  05  серпня  2008 року    між  Банком  та  ОСОБА_3  був  укладений  договір   поруки,  відповідно до  якого  остання зобов’язалася солідарно відповідати за зобов’язаннями Позичальника по кредитному договору.

Свої умови за кредитним договором банк виконав повністю, одна відповідач порушив умови договору, свої зобов’язання не виконував і не виконує на даний час.

Внаслідок невиконання умов договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі  75893,28 доларів США, що еквівалентно 604656,94 гривні, в тому числі по кредиту 47610,00 доларів США, що еквівалентно 379318,39 гривень, по відсотках 20219,34 долари США, що еквівалентно 161091,53 грн., штрафу 4761,00 доларів США, що еквівалентно 37931,84 грн., пеня за порушення строку сплати платежу 3302,94 долари США, що еквівалентно 26315,18 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову  суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, Боржник  та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні  боржники.

Згідно з ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників Кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

 Виникші правовідносини випливають з договірних зобов’язань та регулюються цивільним законодавством України.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054  ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське регіональне управління,   заборгованість за кредитним договором № 15586/08-2008 від 05.08.2008 року в сумі 604656,94 (шістсот чотири тисячі шістсот п’ятдесят шість  грн.. 94 коп.) на рахунок  № 29092800047009 у філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, МФО 312538, код. 25998672, та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. на рахунок  № 35008800001001 у філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ, МФО 312538, код. 25998672

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                      І.І.Котубей