Справа №    2-а-3274/11   

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський

 Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову інспектора  ДПС ВДАІ м. Кам’янець –Подільського від 16 травня 2009 року серії ВХ № 083854 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення швидкісного режиму, про яку вона взнала лише 10 травня 2011 року, мотивуючи тим, що постанова відносно неї винесена з порушенням чинного законодавства, а саме ст.ст. 14-1, 245, 276, 280, 283, зокрема посилаючись на те, що про вчинення адміністративного правопорушення протокол не складався, хоча прилад «Візир»не є засобом фіксації, що працює в автоматичному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу, крім того не з’ясовані усі обставини, які мають значення для справи.

В судове засіданні позивач не з’явилася, проте подала заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

           Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, докази не надав. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу   на підставі наявних у ній даних та доказів.   

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

              Встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кам’янець –Подільського від 16 травня 2009 року позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно з постановою порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 16 травня 2009 року о 11 год. 07 хв. керуючи в м. Кам’янець – Подільському по вул.. Хмельницьке шосе транспортним засобом «Деу», д.н. НОМЕР_1, перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 22 км/год.

          Строк оскарження постанови позивачем не пропущений, оскільки про таку постанову позивач дізналася лише 10 травня 2011 року.  

          У відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

          Проте, як вбачається із вимог позивача швидкість автомобіля зафіксовано за допомогою приладу «Візир», який  знаходився в інспектора ВДАІ і ним безпосередньо керувався.

           Відповідно до Положення по експлуатації вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписуючого «Візир»вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкісного режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах. Тобто, "Візир" не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора. Тому, зазначений прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаний автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.

          Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст.  254, 256, 258,  268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права позивача.

         За наведених обставин, коли інспектором ДПС ВДАІ за допомогою приладу було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результати зйомки повинні бути використані як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за загальними правилами.

          Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

              Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

              Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

              Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, тому суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз’яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 083854 від 16 травня 2009 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 14-1, 254-255, 258, 268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано.

             На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.9, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,  суд -  

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС  ВДАІ м. Кам’янець - Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 16 травня 2009 року серії ВХ № 083854 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. скасувати.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду          Л.  М.  Гладій