Справа №3-999/2007 p.

ПОСТАНОВА

 іменем України

07              червня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,

Цесельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з Державтоінспекції м.

Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.  Норильськ Красноярського Краю,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,  маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

15.05.2007 року о 16. 07 годині на а/д Одеса-Мелітополь 296 км громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу при наявності суцільної смуги дорожньої розмітки,  чим порушив п. 1. 1 додаток 2. 6 ПДР України,  згідно якого обгін при наявності суцільної смуги заборонено. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  а саме -недодержання водієм вимог розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції

В            судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,  пояснивши,  що дійсно 07. 05. 2007 року керував транспортним

засобом та здійснив обгін транспортного засобу при наявності суцільної смуги дорожньої розмітки,

у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1,  також підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення,  де зазначено,  що він згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи з викладеного,  враховуючи характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей,  обставини,  що пом"якіпують відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено,  керуючись  ст.  ст. 33,  122 ч.2,  221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором  у  встановленому  законом   порядку.