Справа № 1-36/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"20" червня 2011 р.  Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду:          Ковтунович О.В.

за участі секретаря:                         Кухарчук О.М.

за участю прокурора:                      Сідорова В.М.

підсуднього:                                    ОСОБА_2

захисника:                                        адвоката ОСОБА_3

потерпілих:                                      ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих:              ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньо –спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, приватного підприємця , не судимого

За ч.2 ст. 355 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010 року біля 09,00  години ОСОБА_4 на скутері марки «Навігатор», який належть його тестю ОСОБА_5, рухався по вулиці с.Бриків Шумського району Тернопільської області. В цей час на дорозі знаходився ОСОБА_2 на власному автомобілі марки «Опель Омега»д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, побачивши ОСОБА_4, зупинив його і почав вимагати повернення грошового боргу в сумі 5400грн. за раніше відремонтований автомобіль. Однак ОСОБА_4 повертати борг відмовився, оскільки автомобіль був відремонтований неякісно. Тоді ОСОБА_2, виражаючись нецензурними словами в адресу ОСОБА_4, почав вимагати в останнього в рахунок погашення заборгованості скутер марки «Навігатор». Коли ОСОБА_4 відмовився передати в добровільному порядку скутер підсудній підійшов до нього і, однією рукою взяв кермо скутера, а другою наніс потерпілому один удар в облать голови, спричинивши потерпілому забій м»яких тканин лівої тім»яної ділянки голови. Після цього ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_4 рукою від скутера марки «Навігатор», вартістю 1251,60грн. погрузив останній в автомобіль марки «Опель Омега»д.р.н. НОМЕР_1 і повіз до себе додому.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вини у вчиненому злочині не визнав та суду пояснив, що між ним та потерпілим ОСОБА_4 дійсно існували цивільно –правові зобов»язання, які полягали у наданні підсудним послуг потерпілому щодо ремонту його автомобіля. За вказаний ремонт ОСОБА_4 повинен був доплатити підсудному кошти в сумі 5400грн., однак відмовлявся це зробити. 30 липня 2010 року близько 09 год він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 перебував на вулиці с.Бриків Шумського району Тернопільської області. В цей час по вулиці на скутері проїжджав ОСОБА_8 Підсудний зупинив потерпілого і в черговий раз нагадав про повернення боргу в сумі 5400грн. Коли ОСОБА_4 відмовився повертати борг, мотивуючи це тим, що він не виконав угоди і не відремонтував автомобіль в обумовлений строк, а проведений ремонт був виконаний неякісно підсудний підійшов до сидячого на скутері потерпілого і, виражаючись нецензурними словами, наказав віддати йому скутер в рахунок погашення боргу. Коли ОСОБА_4 відмовися віддати скутер ОСОБА_2, тримаючи однією рукою кермо скутера, другою рукою відштовшнув потерпілого, забрав скутер, за допомогою ОСОБА_7 погрузив в багажник свого автомобіля і повіз до себе додому, а потерпілому повідомив, що поверне скутер після сплати коштів. Підсутній в судовому засіданні категорично заперечив факт нанесення будь який ударів потерпілому.

          Не визнання вини підсудним у вчиненні інкрімінованого злочину суд розцінює як спробу уникнути відповідальність за вчинений злочин, вина підсудного доводиться показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно між ним та підсудним існувала усна домовленість щодо проведення ремонту його автомобіля. За вказаний ремонт він повністю розрахувався з ОСОБА_2, сплативши суму у 800 доларів США, однак ОСОБА_2 вимагав сплатити ще  суму у 5400грн., мотивуючи це тим, що проведений ремонт коштує значно більше коштів ніж він отримав. ОСОБА_4 відмовлявся сплачувати дану суму коштів і не визнавав ніби існуючий борг, оскільки вважає, що ремонт автомобіля проведений неякісно. З даного приводу між ним та підсудним почали виникати конфлікти. 30 липня 2010 року він на скутері марки «Навігатор», належному його тестеві ОСОБА_5 рухався вулицею с. Бриків Шумського району Тернопільської області. На дорозі його спинив ОСОБА_2 і, виражаючись нецензурною лайкою, почав вимагати повернення боргу, коли він відмовився, підсудній наніс йому удар рукою в ліву частину голови, від чого він відчук сильну біль, потім відштовхнув від скутера, погрузив останні у свій автомобіль та повідомив, що поверне його після повернення боргу за відремонтований автмобіль.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 також пояснив, що неправомірними діями підсудного йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 15000грн. Однак в подальшому потерпілий подав суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2010 року близько 09,00  години його зять –ОСОБА_4 на належному йому скутері марки «Навігатор»поїхав до себе додому, оскільки мав намір допомогти своїм батькам, через 20 –30 - хв. він повернувся назад і сказав, що на вулиці с.Бриків його зупинив ОСОБА_2 та почав вимагати повернення боргу в сумі 5400грн. за відремонтований автомобіль, а коли він відмовився повертати борг, то ОСОБА_2 побив його і забрав скутер. Після цього ОСОБА_5 поїхав додому до ОСОБА_2 та почав вимагати повернення належного йому скутера, а коли підсудній відмовився ОСОБА_5 поїхав до Шумського РВ УМВС У та повідомив про вказаний інцидент,подавши відповідну заяву.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також пояснив, що неправомірними діями підсудного йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 15000грн. Однак в подальшому потерпілий подав суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона не була безпосереднім свідком подій, які відбувалися на вулиці с.Бриків між її чоловіком та ОСОБА_4 Однак після того, як її чоловік повернувся додому він був дуже стурбований та пояснив що його побив ОСОБА_2 та забрав скутер. На лівій стороні його голови вона бачила характерне почервоніння таке, яке виникає після удару. Чоловік постійно скаржився на головну біль і його вирвало, в подальшому вони звернулися в Шумську ЦРЛ, де ОСОБА_4 обслідував черговий лікар та приписав ліки, які потрібно вживати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідані дала аналогічні покази свідку ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2010 року він, як працівник Шумського РВУМВСУ, приймав заяву від громадянина ОСОБА_5 про вчинений злочин відносно його зятя ОСОБА_4 Потім з»явився ОСОБА_4 і скаржиася на біль у голові. Після того, як працівниками міліції було проведено вилучення скутера у ОСОБА_2 він дав потерпілому направлення на проведення медичного обстеження. Свідок також повідомив, що бачив характерне почервоніння у потерпілого в лівій частині голови таке, яке може виникати після удару.

Свідок ОСОБА_12 в судовму засіданні пояснив, що 30 липня 2010 року він, як черговий лікар Шумської ЦРЛ проводи огляд потерпілого ОСОБА_4 В якому стані він поступив в ліканю свідок пригадати не може. Все на що скаржився ОСОБА_4 ним було об»єктивно описано у медичній карті пацієнта.

Із показів свідка ОСОБА_7 ( а.с. 38 ), оголошених в судовому засіданні вбачається, що 30 липня 2010 року біля 09,00 години до нього приїхав його товариш ОСОБА_2 на власному автомобілі марки «Опель»Вони сиділи на лавочці та розмовляли. В цей час по вулиці на скутері проїжджав потерпілий. ОСОБА_2 зупинив його і запитав, коли той поверне кошти за відремонтований автомобіль. ОСОБА_4 відмовися повертати кошти, зіславшись на те, що автомобіль відремонтовано неякісно. Після цих слів ОСОБА_2, виражаючись нецензурними словами, взяв однією рукою за скутер, а другою відштовхнув потерпілого від нього. Після цього ОСОБА_2 погрузив скутер в багажник свого автомобіля. Свідок стверджує, що ніяких ударів підсудний потерпілому під час цих подій не наносив, а лише відштовхнув. Дані покази щодо не нанесення ударів підсудним потерпілому суд сприймає критично, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, останні перебувають у дружній стосунках, разом виїжджали на заробітки за межі України, надавали послуги по ремонту автомобілів, крім того свідок допомагав підсудному поргузити вищезазначений скутер у багажник його автомобіля.

З протоколу огляду місця події від  30 липня 2010 року ( а.с. 12 –16 ) вбачається, що в ході огляду господарства ОСОБА_2 було виявлено та вилучено скутер марки «Навігатор», який належить ОСОБА_5

З протоколу очної ставки від 05 жовтня 2010 року ( а.с. 48 ) вбачається, що всі залишилися на своїх показах.

Висновком судово –медичної експертизи № 1891 ( а.с. 51 ) підтверджено виявлення у ОСОБА_4 забою м»яких тканин лівої тім»яної ділянки голови, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

          Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2  ст. 355 КК України за ознакою примушування до виконання цивільно –правових зобов»язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров»я.

При призначенні покарання  підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він  позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має утриманця, - як обставини, що пом’якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання у діях підсудного судом не вбачається.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства, а тому, підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції вміненої статті звільнивши від призначеного покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України. Суд також вважає за необхідне застосувати до підсудного п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо стягнення моральної немайнової шкоди в сумі по 15000грн. кожному та витрат, пов»язаних з оплатою праці адвоката залишити без розгляду за заявами цивільних позивачів.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 323, 324 , 328, 330, 331 КПК України суд

З А С У Д И В:

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 355 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік 6 місяців.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально –виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС У в Тернопільській області 257,76 грн. за проведення товарознавчої експертизи та  257,76грн. за проведення автотехнічної експертизи.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо стягнення моральної немайнової шкоди в сумі по 15000грн. кожному та витрат, пов»язаних з оплатою праці адвоката залишити без розгляду за заявами цивільних позивачів, роз»яснивши останнім право звернення з даними позовами в порядку цивільного судочинства.

          Речові докази по справі –скутер марки «Навігатор», який зберігається у Шумському РВУМВСУ –повернути потерпілому ОСОБА_5, автомобіль марки «Опель Омега»д.р.н. НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_2, залишити останньому.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

          На вирок може бути подана апеляція на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а для засуджених, які знаходяться під вартою на протязі п’ятнадцяти діб з моменту отримання вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя:О. В. Ковтунович