ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"30" серпня 2006 р. Справа №20/223-НА
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Хмельницький
про визнання протиправною постанови Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 134 від 27.05.2005 року про накладення штрафних
санкцій в розмірі 9052,50 грн.
Суддя Гладій С.В.
Секретар судового засідання Микитюк О.А.
Представники:
Від позивача - Вітюк О. І. –за довіреністю № 398/д від 08.08.2006 року
Від відповідача - Баюк О. О. –за довіреністю № 03/11-1638 від 26.08.2006 року
Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати протиправною постанову Хмельницького обласного відділенні у справах захисту прав споживачів № 134 від 27.05.2005 року про застосування до останнього штрафних санкцій в розмірі 9052,50 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем при проведенні перевірки порушено вимоги Порядку відбору зразків у суб’єктів господарського діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 02.04.1994 року, а саме відбір зразків в установленому законом порядку не було здійснено, копію акту перевірки позивач не отримав також не було повідомлено позивача про час та місце розгляду справи.
Крім того, зазначає, що позивач здійснює реалізацію нафтопродуктів, які належним чином сертифіковані, про що подав відповідний сертифікат якості № 91 на дизельне паливо № З-0,50 (-25).
Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що перевірка була проведена спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів в присутності оператора Грищука В. В., про що складено акт проведення перевірки № 009832 від 24.03.05р. Твердження позивача про те, що один екземпляр акту перевірки ВАТ „Укрнафта” у порядку передбаченому законодавством отримано не було, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки другий примірник акту перевірки одержано для вручення керівникові господарюючого суб’єкта - Грищуком В.В., про що свідчить його підпис в акті перевірки.
Під час проведення перевірки був відібраний зразок дизельного палива марки Л-0,50-45 у відповідності з вимогами ГОСТ 2517-85 „Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб.” та у відповідності до п. п. З, 4 Порядку відбору проб у суб’єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженого постановою КМУ № 215 від 02.04.1994р. З твердженнями позивача про те, що один екземпляр акту відбору зразків у порядку передбаченому законодавством отримано не було, не можливо погодитись, оскільки один примірник акту відбору зразків одержано Грищуком В. В., про що свідчить його підпис в акті перевірки № 009832 від 24.03.05р. та в акті відбору зразків № 000615 від 24.03.05р.
За результатами лабораторних досліджень лабораторії ВАТ ВКФ „Хмельницькнафтопродукт” (протокол № 158 від 19.04.05р.) встановлено, що відібраний зразок дизельного палива марки Л-0,50-45 не відповідає вимогам ТУ У 73.1-22340203-038-204 „Паливо дизельне загального призначення. Технічні умови” за показником ”температура спалаху в закритому тиглі °С „не нижче для дизелів загального призначення 45°С норма ТУ, а фактично становить 40°С.
На виконання вимог п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ № 1177 від 17.08.02р. для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів управлінням було надіслано повідомлення № 05/11-1297 від 14.05.05р. з’явитись 20.05.05р. на 10 год. В зв’язку з тим, що на розгляд справи представник суб’єкта господарської діяльності не з’явився, розгляд справи було перенесено на 26.05.05р. та надіслано повторне повідомлення про розгляд справи
№ 05/11-1361 від 23.05.05р. на адресу м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 71/1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 25.05.2005р. повідомлення про розгляд справи про накладення фінансового штрафу вручено особисто Хопик.
На запит управління 03/11-2163 від 12.07.06р. ТОВ „Будрезерв” повідомило, що станом на 25.05.05р. ВАТ „Укрнафта” орендувало приміщення по вул. Проскурівського підпілля 71/1 на основі договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2004 року.
На підставі акту перевірки та інших матеріалів перевірки 27 травня прийнята постанова про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів.
Враховуючи зазначене, в позові просить відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено :
24 березня 2005 року, відповідно до листа № 6/415 від 23.03.2005 року відділу ДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області, згідно доручення на здійснення перевірки № 05/226 від 24.03.2005 року посадовими особами Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів проведено перевірку АЗС № 18 ВАТ „Укрнафта” що знаходиться в с. Шатава, Дунаєвецького району про що складено акт перевірки № 009832 від 24.03.2005 року.
Під час проведення перевірки відібрано зразок дизельного палива марки Л-0,50-45 про що зафіксовано в акті відбору зразків від 24.03.2005 року.
За результатами лабораторних досліджень лабораторії ВАТ ВКФ „Хмельницькнафтопродукт”, протокол № 158 від 19.04.2005 року, встановлено, що відібраний зразок дизельного палива марки Л-0,50-45 не відповідає вимогам ТУ У 73.1-22340203-038-024, а саме за показником температури спалаху.
За результатами перевірки, 27.05.2005 року, відповідачем прийнято постанову № 134 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 9052,50 грн. за реалізую товару, що не відповідає вимогам нормативних документів.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати її протиправною.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України „Про захист прав споживачів”, захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Частиною 2 статті 23 Закону України „Про захист прав споживачів” встановлено відповідальність суб’єктів господарювання за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб’єкт господарської діяльності не веде обов’язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи (лист ВДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області № 6/415 від 23.03.2005 року, доручення на перевірку № 05/226 від 24.03.2005 року, акт перевірки № 009832 від 24.03.2005 року, акт відбору зразків від 24.03.2005 року) перевірка суб’єкта господарської діяльності була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства.
Посилання позивача на те, що відбір зразків в установленому законом порядку не було здійснено, копію акту перевірки позивач не отримав також не було повідомлено позивача про час та місце розгляду справи судом до уваги не приймається, оскільки подані в матеріали справи відповідачем докази свідчать, що другий примірник акту перевірки одержано для вручення керівникові господарюючого суб’єкта - Грищуком В.В., про що свідчить його підпис в акті перевірки. Під час проведення перевірки був відібраний зразок дизельного палива марки Л-0,50-45 у відповідності з вимогами ГОСТ 2517-85 „Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб.” та у відповідності до п. п. З, 4 Порядку відбору проб у суб’єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженого постановою КМУ № 215 від 02.04.1994р.Один екземпляр акту відбору зразків одержано Грищуком В. В., про що свідчить його підпис в акті перевірки № 009832 від 24.03.05р. та в акті відбору зразків № 000615 від 24.03.05р. Для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів управлінням було надіслано повідомлення № 05/11-1297 від 14.05.05р. з’явитись 20.05.05р. на 10 год. В зв’язку з тим, що на розгляд справи представник суб’єкта господарської діяльності не з’явився, розгляд справи було перенесено на 26.05.05р. та надіслано повторне повідомлення про розгляд справи № 05/11-1361 від 23.05.05р. на адресу м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 71/1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 25.05.2005р. повідомлення про розгляд справи про накладення фінансового штрафу вручено особисто Хопик.
За результатами лабораторних досліджень лабораторії ВАТ ВКФ „Хмельницькнафтопродукт” (протокол № 158 від 19.04.05р.) встановлено, що відібраний зразок дизельного палива марки Л-0,50-45 не відповідає вимогам ТУ У 73.1-22340203-038-204 „Паливо дизельне загального призначення. Технічні умови” за показником ”температура спалаху в закритому тиглі °С „не нижче для дизелів загального призначення 45°С норма ТУ, а фактично становить 40°С.
При цьому судом приймається до уваги той факт, що позивач на нас прийняття рішення подав в управління у справах захисту прав споживачів сертифікат відповідності на паливо дизельне марки Л-0,50-45 № 4А1,023,0012097-05 термін дії з 10.03.2005 року до 01.03.2006 рок.
Натомість поданий позивачем в судове засідання сертифікат якості на дизельне паливо марки З-0,50(-25) не може слугувати доказом у справі, так як паливо яке реалізовувалось на АЗС та було відібрано для лабораторних досліджень іншої марки Л-0,50-45.
Крім того, судом враховується, що застосована штрафна санкція відповідачем була обрахована відповідно до партії товару визначеної товаро-транспортною накладною серії 03 ААТ № 249394 від 23.03.2005 року.
Враховуючи зазначене, вимоги позивача не відповідають матеріалам справи, не підтверджені відповідними доказами, тому в позові належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 6, 14, 55, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”, м. Київ до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Хмельницький про визнання протиправною постанови Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 134 від 27.05.2005 року про накладення штрафних санкцій в розмірі 9052,50 грн. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.