В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07.06.2011 Справа №1-442/11

Тернопільський міськрайонний  суд Тернопільської області   в  складі:             

              головуючого          судді    Свачія І.М.   

                   секретаря                        Зінь І.І., Дилієвській І.М.

з  участю  обвинувача   прокурора   Ороновського С.І.                                                                    

розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, розлученого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого

                                                   за ч.1 ст.186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого

                                               за   ч.1 ст. 296, ст.198   КК України,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

4 січня 2011 року близько 20.40 год. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння, перебували неподалік Надставної церкви, що по вул. Руська, 1 у м. Тернополі де побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В цей час, у підсудного ОСОБА_2 виник злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження потерпілих, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс удари по обличчю потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від яких вони впали на тротуар.

Підсудний ОСОБА_1 побачивши, що у потерпілої ОСОБА_3 з рук випала її жіноча сумка, усвідомлюючи, що за ним спостерігає потерпіла, підбіг до неї та шляхом ривка відкрито викрав у неї жіночу сумку вартістю 200 гривень, в якій знаходилися, гроші в сумі 94 гривні, мобільний телефон 6131», вартістю 200 гривень, з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 гривень, на рахунку було 5 гривень, мобільний телефон AMSUNG Е1100Т», вартістю 150 гривень, з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», , дві картки знижок фірми «ДІД»та «Світ Зваб», які для потерпілої ОСОБА_3 вартості не становлять.

Втікаючи з місця вчинення злочину в сторону готелю «Тернопіль», що по вул. Замкова у м. Тернополі, ОСОБА_5 передав викрадену жіночу сумку ОСОБА_2, який достовірно знаючи про те, що жіноча сумка із майном, яку йому передав ОСОБА_1, одержана злочинним шляхом, а саме викрадена ОСОБА_1 у потерпілої ОСОБА_3, отримав її та заховав під куртку. В дворі будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_2 із сумки вийняв мобільний телефон 6131»та гроші і пішов на автовокзал, по вул. Живова, 9 у м. Тернополі, де вказаний мобільний телефон збув таксисту. Інші викрадені речі залишив ОСОБА_1

Злочинними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 674 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині винним себе визнав частково та показав, що 4 січня 2011 року, біля 19 год. разом з ОСОБА_2 прогулювались по центру в м.Тернополі. При цьому вживали і спиртні напої. Близько 20.40 год., проходячи по тротуару неподалік Надставної церкви що на вул. Руська у м. Тернополі, побачили перед собою раніше  незнайомих їм ОСОБА_3 та ОСОБА_4.  ОСОБА_2 підійшов до них і попросив сірники. Однак, у відповідь ОСОБА_4 обізвав ОСОБА_2 нецензурною лайкою через що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 в обличчя. Чи наносив ОСОБА_2 удар ОСОБА_3 він не бачив, однак обоє вони впали на тротуар. В цей час він побачив біля ОСОБА_3 її жіночу сумку, яку схопив та з викраденою сумкою вони стали тікати з місця події. В подальшому викрадену сумку передав ОСОБА_2, який втікаючи заховав її під куртку. Коли вони забігли в двір будинку по вул. Грушевського у м. Тернополі, то із викраденої сумки витягнули гроші та два мобільні телефони, один з яких він взяв собі, а інший взяв собі ОСОБА_2 Викрадений мобільний телефон в подальшому він залишив в заставу таксисту за проїзд у с. В.Ходачків Козівського р-ну.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині винним себе визнав частково та показав, що 4 січня 2011 року, біля 19 год. разом з ОСОБА_2 прогулювались по центру в м.Тернополі. При цьому вживали і спиртні напої. Близько 20.40 год., проходячи по тротуару неподалік Надставної церкви що на вул. Руська у м. Тернополі, побачили перед собою раніше  невідомих їм ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він підійшов до них і попросив сірники, однак ОСОБА_4 у грубій і образливій формі відповів йому відмовою, що його обурило, а тому він наніс удар рукою по обличчі ОСОБА_4, від чого останній та ОСОБА_3 впали на тротуар, і тоді він почав втікати. Коли  втікав, то його наздогнав ОСОБА_1 та передав жіночу сумку, а тому він зрозумів, що ця сумка викрадена у ОСОБА_3 Викрадену сумку він втікаючи заховав собі під куртку. Коли вони забігли в двір будинку по вул. Грушевського у м. Тернополі, то із викраденої сумки витягнули гроші та два мобільні телефони, один з яких він взяв собі, а інший взяв собі ОСОБА_1 Викрадені гроші витратив на оплату за піци, а мобільний телефон в подальшому  залишив в заставу таксисту за проїзд у м. Теребовлю.

Однак вина підсудних повністю стверджується доказами проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_3, згідно яких 4 січня 2011 р. близько 20.40 год. вона разом із своїм знайомим ОСОБА_4 проходили по тротуару неподалік Надставної церкви, що на вул. Руська у м. Тернополі. В цей час до них підійшов раніше їм невідомий ОСОБА_2, який попросив сірників, на що вона йому відповіла, що сірників у них не має. Тоді ОСОБА_2, ще раз запитав про сірники, і вона не встигла йому нічого відповісти, як він кулаком наніс їй удар в підборіддя від якого вона впала назад на тротуар, чим заподіяв їй фізичну біль, після чого у неї викрали її жіночу сумку чорного кольору із її особистими речами. Коли вона піднялася, то побачила, що ОСОБА_4 також лежить на тротуарі і з його слів їй стало відомо, що його також вдарив ОСОБА_2 В подальшому про даний факт вона повідомила у міліцію.

Злочинними діями підсудних їй заподіяна матеріальна шкода на суму 3000 грн., яка виразилась у відкритому викраденні її сумки в якій знаходилися, гроші в сумі 94 гривні, мобільного телефону 6131»з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», мобільного телефону Е1100Т»з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», двох карток знижок фірми «ДІД»та «Світ Зваб», а також моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі, переживаннях за своє здоров»я, порушенні життєвих та професійних зв»язків, яку вона оцінює в розмірі 17 000 грн. і які просить стягнути з винних осіб.

- заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких  4 січня 2011 р. близько 20.40 год. він разом із ОСОБА_3 проходили по тротуару неподалік Надставної церкви, що на вул. Руська у м. Тернополі. В цей час до них, як на даний час йому стало відомо, підійшов ОСОБА_2, який попросив сірника, на що ОСОБА_3 йому відповіла, що сірника у них не має. Тоді ОСОБА_2, ще раз запитав про сірник, і ОСОБА_3 не встигла йому нічого відповісти, як він кулаком наніс їй удар в підборіддя від якого вона впала назад на тротуар, після чого він отримав від ОСОБА_2 удар  кулаком в підборіддя від якого також впав на тротуар. Коли вони піднялися, то ОСОБА_3 сказала, що у неї викрали її жіночу сумку чорного кольору з її особистими речами та грошами.

                                                        а.с. 22, 163

- показаннями свідка ОСОБА_6 яка суду показала, що її співмешканець ОСОБА_1 на початку січня 2011 року, прийшовши додому показав її мобільний телефон «Самсунг»чорного з червоним кольорами та повідомив, що цей мобільний телефон йому дав ОСОБА_2 В цей телефон ОСОБА_1 вставив свою картку оператора мобільного зв'язку «Київстар»та став ним користуватися. 8 січня 2011 року коли вони їздили у с. В.Ходачків Козівського району то ОСОБА_1 залишив вказаний мобільний телефон «Самсунг» разом із своєю карткою, таксисту як заставу за проїзд і в подальшому мав повернути йому гроші за проїзд і забрати вказаний мобільний телефон.

- висновком експерта № 6-81/11 від 24.01.2011 року згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа 6131» становить 200 гривень;

                                                         а.с. 199

протоколом впізнання згідно якого потерпіла ОСОБА_3 серед пред'явлених їй мобільних телефонів «Самсунг»впізнала свій мобільний телефон «Самсунг Е1100Т», який у неї було викрадено.

                                                         а.с. 138

- висновком експерта № 6-71/11 від 26.01.2011 року згідно якого вартість мобільного телефону «Самсунг Е1100Т»становить 150 гривень;

                                                          а.с. 182

- протоколом відтворення обстановки та обставин події згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 вказав на місце та показав про спосіб та обставини вчинення злочину;

                                                          а.с. 96

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 під час проведення якої підозрюваний ОСОБА_1 підтримав показання потерпілої;

                                                         а.с. 141

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 під час проведення якої потерпіла ОСОБА_3 підтримала свої показання;

                                                        а.с. 144

- протоколом очної ставки між підозрюваний ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 під час проведення якої останній підтримав показання підозрюваного ОСОБА_1;

                                                        а.с. 147

Таким чином суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їхні  дії слід кваліфікувати:

- підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю та ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

- підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж.

Підходячи до обрання покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не має постійного місця роботи, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння як обтяжуючу обставину і  вважає, що покарання йому слід обрати у виді арешту.

      Підходячи до обрання покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не має постійного місця роботи, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння як обтяжуючу обставину і  вважає, що покарання йому слід обрати у виді арешту.

Заявлений потерпілою позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, із врахуванням представлених доказів ( в тому числі того, що викрадені два мобільні телефони їй повернуті) , підлягає до часткового задоволення і з підсудного на її користь слід стягнути  324 грн. матеріальної шкоди та 5 000 (п’ять тисяч) моральної шкоди, яка виразилась у приниженні честі та гідності, фізичному болі, переживаннях за своє здоров»я, порушенні життєвих та професійних зв»язків.  В іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого  ч.1 ст.. 186  КК України і обрати йому покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених  ч.1 ст.296, ст.198   КК України і обрати йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296  КК України  у виді 5 (п»ять) місяців арешту;

- за ст.. 198 КК України у виді 6 (шість) місяців арешту;

  На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим  призначити остаточне покарання у виді  6 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

    Стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_3  324 грн. матеріальної шкоди та  5000 (п’ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 60 грн. 48 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 60 грн. 48 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільні телефони 6131»та SUNG Е1100Т», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - повернути їй. Картку оператора мобільного зв»язку «Київстар», яка знаходиться на зберіганні у засудженого ОСОБА_1 повернути йому.

На даний вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду  Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд  протягом 15 діб з наступного дня після оголошення.

Головуючий суддяІ. М. Свачій