ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2011 року Справа № 5013/285/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Алексєєві О.В.
з участю прокурора Барчук А.Б.
та представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2011р. у справі
за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
з участю третіх осіб без самостійних вимог :
1. Головного управління держкомзему в кіровоградській області
2. Вишневецька сільська рада
про звільнення земельної ділянки та стягнення 44827,61гр.
В С Т А Н О В И В :
6.08.2010р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов’язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку та про стягнення з відповідача 44827,61гр. шкоди. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що відповідач займає земельні ділянки, загальною площею 36га., не маючи передбачених законом документів, що дають дозвіл використовувати земельну ділянку. На цій підставі прокурор просив зобов’язати ОСОБА_3 звільнити спірну землю та стягнути з відповідача 44827,61гр. шкоди, завданої самовільним використанням землі.
Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2011р. (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні позову щодо 44827,61гр. відмовлено, в частині решти вимог провадження по справі припинено.
Не погодившись з рішенням прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального та матеріального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов в частині стягнення шкоди. При цьому прокурор зазначив що суд дійшов помилкового висновку про безпідставність заявленого позову.
Відповідач у своєму відзиві зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Онуфріївська районна держадміністрація скаргу не підтримала, зазначивши, що відповідач сплачував орендну плату за користування землею.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи в суді спірну земельну ділянки було звільнено відповідачем, що підтверджується залученими до справи доказами та не заперечується сторонами.
З огляду на це суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність предмету спору та припинив провадження у справі в цій частині.
Що стосується вимог про стягнення з відповідача збитків, то колегія суддів враховує наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. N963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Вказаною Методикою та п.3.1 наказу державного комітету України по земельних ресурсах від 12.09.2007р. N110 передбачено, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.
В п.4.2.1 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. N 04-06/15 роз’яснено, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є вищенаведені матеріали адміністративної справи їх сукупності, оскільки саме такі документи можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав. Тобто відсутність матеріалів адміністративної справи унеможливлює збитків, викладених у зазначених розрахунках.
В той же час, до матеріалів справи залучено копію постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2010р. Вказаною постановою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 та скасовано постанову головного держінспектора від 8.07.2010р. в частині стягнення заподіяної шкоди в розмірі 44827,61гр. При цьому суд загальної юрисдикції дійшов висновку про те, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 самовільно займає спірні земельні ділянки.
Зазначене унеможливлює застосування до спірних правовідносин Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу та стягнення здійсненого на підставі положень вказаної Методики.
За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 25,101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2011р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 24.06.2011р.