Справа № 2-114/11

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р.                                                                              м. Бердянськ

                   Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договору довічного утримання недійсними,   

ВСТАНОВИВ:

                   ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договору довічного утримання недійсними.

                   ОСОБА_1 подав до суду письмове  клопотання від 22.11.2010 року (а.с.190-194), яке уточнив клопотанням від 21.12.2010 року (а.с.207-212) та подав додаткове клопотання 24.11.2010 року (а.с.195-196) про призначення повторної психолого - психіатричної експертизи.

                   У клопотанні від 24.11.2010 року (а.с.195-196) позивач зазначив, що висновки експертів №985 від 17.12.2009 року є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи. Так експерти належним чином не обґрунтували в чому окремі поставлені перед ними питання  виходять за межі їх компетенції, експертами взято до уваги медичні довідки БПНД №276 від 04.03.2008 року, №925 від 04.03.2008 року. №76406 від 02.10.2008 року про те, що ОСОБА_4 до БПНД не звертався та на обліку не знаходився, але не взято до уваги, що згідно медичної документації та довідки від 05.12.2007 року ОСОБА_4 знаходився на лікуванні і на обліку в БПНД з 1998 року, експерти не прийняли до відома та не досліджували показання свідків, які містяться на електронному носії, хоча там містяться немаловажні пояснення свідка - лікаря БПНД про стан хворого, його поведінку тощо, не прийнято до відома та не дана конкретна оцінка показанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4  на дату укладення договору довічного утримання знаходився в нетверезому стані. Крім того, він заявив уточнюючі позовні вимоги про визнання заповіту від 13.09.2009 року, що укладений ОСОБА_4 недійсним, але психічний стан останнього під час складання цього заповіту по уточненим та доповненим позовним вимогам не досліджувався. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

                   Чи міг мати психічні розлади ОСОБА_4 внаслідок захворювань на які страждав?

                   Яка особистісна значимість для ОСОБА_4 обставин, за яких були укладені правочини?

                   У якому емоційному стані був (міг бути) ОСОБА_4 під час звершення дій - укладення правочинів (заповіту, договору)?

                   Чи могло бути волевиявлення ОСОБА_4 під час підписання правочинів пригніченим та не відповідати волі?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїм діями?

                   Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_4 під час підписання (укладення) правочинів?

                   Чи здатний був ОСОБА_4, з урахуванням визначених обставин усвідомлювати - і в якій мірі фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою усвідомлено приймати рішення адекватне ситуації та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його?

                   Чи міг би ОСОБА_4 вчинити дії під впливом іншої особи?

                   У судовому засіданні 15.03.2011 року ОСОБА_1 подав заяву у якій не підтримав заявлене 27.10.2009 року клопотання про призначення  посмертної судової психолого - психіатричної експертизи в частині дослідження психічного стану ОСОБА_4 на момент укладення заповіту 13.09.2002 року.

                   У клопотанні від 21.12.2010 року (а.с.207-212) додатково зазначив, що експертиза є необгрунтованою та викликає сумніви в правильності висновки експерта. У висновках експертизи №985 від 12.12.2009 року  (том 2, а.с. 45) зазначено, що «Для обґрунтованої відповіді на поставлені питання необхідно мати в своєму розпорядженні по можливості вичерпні відомості про ситуацію, що склалася навколо|навкруг| померлого напередодні досліджуваної події ...», але експерти не взяли до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10.

                   Крім того, у висновках експертизи №985 від 12.12.2009 року є посилання на заповіт «…на а.с. 84 в т.1 є копія заповіту від 13.09.2002 року, яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповідав належну йому на праві власності Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Заповіт підписано ОСОБА_12 в присутності нотаріуса ОСОБА_3, особа заповідача встановлена|установлена|, дієздатність|дієспроможний| перевірена…»та «… ОСОБА_4 міг розумно виражати|виказувати| своє волевиявлення 23.09.2004 року при оформленні договору  довічного утримання|вмісту| з|із| ОСОБА_2, що не суперечить| його образу|зображенню| думок|гадок| і настрою з приводу розпорядження своїм спадком|спадщиною| в останні роки життя  (заповіт 13.09.2002 року) (том 2, а.с.42,44), але експертами не взято до уваги довідку Бердянської державної нотаріальної контори від 06.12.2007 року (том 1, а.с.104) згідно якої, заповіт від імені ОСОБА_12 не посвідчувався. Крім того, за повідомленням Запорізької філії ДП «Інформаційний центр»бланк на якому складено заповіт  від 13.09.2002 року не використовувався (т.2, а.с.182).

                   У мотивувальній частині висновках експертизи №985 від 17.12.2009 року (том 2, а.с.44) зазначено, що «… у| мед документації є … …|ная

зниження критики, розлад| інтелекту, пам'яті ніколи| не наголошувалося...», але в дослідницькій частині експертизи (т.2, а.с.43) зазначено протилежне «…має місце соціальна дезадаптація…, …коло|коло| інтересів обмежений алкоголізацією…, …критика до свого стану|достатку| відсутня…, …свій минулий психотичний| стан|достаток| частково амнезував…».

                   У дослідницькій частині експертизи  №985 від 17.12.2009 року (том 2, а.с.44) експерти посилаються на довідку №76406 від 02.10.2008 року (том 1, а.с.180), але не беруть до уваги довідку №793/346 від 30.11.2007 року (том 1, а.с.97) де зазначено, що ОСОБА_4 страдав на психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і вказані дати його звернення в БПНД.

                   Просив на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

                   Чи міг мати психічні розлади ОСОБА_4 внаслідок захворювань на які страждав?

                   Яка особиста значимість для ОСОБА_4 обставин, за яких було укладено договір довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   У якому емоційному стані був (міг бути) ОСОБА_4 під час звершення дій - укладення договору довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи могло бути волевиявлення ОСОБА_4 під час підписання договору довічного утримання від 23.09.2004 року пригніченим та не відповідати волі, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїм діями при укладенні договору довічного утримання 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_4 під час підписання договору довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він знаходився у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи здатний був ОСОБА_4, з урахуванням визначених обставин усвідомлювати - і в якій мірі фактичний зміст власних дій та їх наслідків при укладенні договору довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій при укладенні договору довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою усвідомлено приймати рішення адекватне ситуації та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його при укладенні договору довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи міг би ОСОБА_4 вчинити дії під впливом іншої особи під час укладання договору довічного утримання 23.09.2004 року, якщо він був у стані  алкогольного сп’яніння?

                   Проведення експертизи просив призначити КП Запорізької обласної ради «Обласна психіатрична лікарня».                    

                   Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

                   Згідно зі ст. 143 ч. 1 ЦПК України  для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

                   Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

                   Оскільки у позивача та його представників є сумніви в правильності висновків експертизи, а встановлення психічного стану ОСОБА_4 на момент укладення договору довічного утримання від 23.09.2004 року має суттєве значення для справи і потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі повторну комплексну психолого - психіатричну експертизу.      

                   Згідно ст. 202 ч. 1 п.5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України на час проведення експертизи.

                   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,145,149, 150,202,203 ЦПК України, суд                    

УХВАЛИВ:

                   Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договору довічного утримання недійсними повторну комплексну психолого - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

                   Чи міг мати психічні розлади ОСОБА_4 внаслідок захворювань на які страждав?

                   Яка особистісна значимість для ОСОБА_4 обставин, за яких було укладено договір довічного утримання від 23.09.2004 року?

                   У якому емоційному стані був (міг бути) ОСОБА_4 під час укладення договору довічного утримання від 23.09.2004 року?

                   Чи могло бути волевиявлення ОСОБА_4 під час підписання договору довічного утримання від 23.09.2004 року пригніченим та не відповідати волі?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїм діями?

                   Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_4 під час підписання (укладення) договору довічного утримання від 23.09.2004 року?

                   Чи здатний був ОСОБА_4, з урахуванням визначених обставин усвідомлювати - і в якій мірі фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою усвідомлено приймати рішення адекватне ситуації та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його?

                   Чи міг би ОСОБА_4 вчинити дії під впливом іншої особи?

                   Чи міг мати психічні розлади ОСОБА_4 внаслідок захворювань на які страждав?

                   Яка особиста значимість для ОСОБА_4 обставин, за яких було укладено договір довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   У якому емоційному стані був (міг бути) ОСОБА_4 під час звершення дій - укладення договору довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи могло бути волевиявлення ОСОБА_4 під час підписання договору довічного утримання від 23.09.2004 року пригніченим та не відповідати волі, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїм діями при укладенні договору довічного утримання 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_4 під час підписання договору довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він знаходився у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи здатний був ОСОБА_4, з урахуванням визначених обставин усвідомлювати - і в якій мірі фактичний зміст власних дій та їх наслідків при укладенні договору довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій при укладенні договору довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи здатний був ОСОБА_4 повною мірою усвідомлено приймати рішення адекватне ситуації та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його при укладенні договору довічного утримання від 23.09.2004 року, якщо він був у стані алкогольного сп’яніння?

                   Чи міг би ОСОБА_4 вчинити дії під впливом іншої особи під час укладання договору довічного утримання 23.09.2004 року, якщо він був у стані  алкогольного сп’яніння?

                   Проведення повторної комплексної психолого - психіатричної експертизи доручити КП Запорізької обласної ради «Обласна психіатрична лікарня», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

                   Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

                   Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.                          

                   Встановити строк для проведення експертизи до 15.05.2011 року.

                   Направити експертам матеріали цивільної справи, амбулаторні картки та історію хвороби ОСОБА_4

                   Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

                   Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                   Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                   Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.  

                   Суддя