АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-810/11Головуючий у 1-й інстанції  Малярчук В.В.

Категорія - 2 Доповідач - Жолудько Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів -  Сташківа  Б. І., Фащевської  Н. Є.,

при секретарі -  Юрдизі  Н.Р.

з участю  -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОПП  “Кровинківське” Бойка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Теребовлянського районного суду від 11 квітня 2011 року по справі за позовом  Орендного приватного підприємства “Кровинківське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Орендного приватного підприємства “Кровинківське”, третьої  особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАП “Кудровиця” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 29 грудня 2002 року та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 11 квітня 2011 року позов Орендного приватного підприємства “Кровинківське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння  задоволено.

Визнано за Орендним  приватним підприємством “Кровинківське” право власності на сівалку “СЗ-3.6” вартістю 443 грн., культиватор “КПС-4” вартістю 300 грн., причеп “2ПТС-6” вартістю 9600 грн., культиватор КПС-4 вартістю    300 грн., підкопувач цукрового буряка вартістю 1614 грн. 50 коп.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та передано Орендному приватному підприємству “Кровинківське” сівалку “СЗ-3.6” вартістю 443 грн., культиватор “КПС-4” вартістю 300 грн.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передано Орендному приватному підприємству “Кровинківське”  причеп “2ПТС-6” вартістю 9600 грн.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та передано Орендному приватному підприємству “Кровинківське” культиватор “КПС-4” вартістю 300 грн.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передано Орендному приватному підприємству “Кровинківське” причеп “2ПТС-4” вартістю 500 грн. реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_2, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 11 липня 2006 року є Орендне приватне підприємство “Кровинківське”.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 та передано Орендному приватному підприємству “Кровинківське” підкопувач цукрового буряка вартістю 1614 грн. 50 коп.

У задоволенні  зустрічного позову  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Орендного приватного підприємства “Кровинківське”, третьої  особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- ПАП “Кудровиця”, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 29 грудня 2002 року та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено в зв’язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Орендного приватного підприємства “Кровинківське” 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні з позовом до суду.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 71 грн. 57 коп. державного мита в дохід держави, яке підлягало сплаті позивачем-відповідачем при зверненні до суду з позовом майнового характеру.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення  суду в частині визнання права власності, витребування від нього культиватора      КПС- 4 та передачі його ОПП “Кровинківське” за недоведеністю позовних вимог та закрити провадження в справі.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить  скасувати рішення суду в частині визнання права власності, витребування від нього  причіпа 2ПТС-6 та передачі його ОПП “Кровинківське” за недоведеністю позовних вимог і закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на незаконність договору купівлі-продажу спірного майна від 29.12.2002 року в зв’язку з його підписанням від імені ПАП “ Кудровиця” неправомочною особою.

Апелянти вказали, що при ухваленні рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано та  не доведено обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2,      ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5 апеляційні скарги підтримали, зіславшись на доводи, викладені в них.

ОСОБА_6 вважає, що висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Представник ОПП Бойко В.Г. апеляційної скарги не визнав і пояснив,що саме майно, яке самовільно забрали апелянти, суд зобов’язав їх повернути ОПП “Кровинківське”. Це майно було новим, без інвентаризаційних номерів. Судом повно і об’єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

          Судом установлено, що 22 січня 1997 року створено сільськогосподарське товариство власників земельних і майнових паїв             ім. Морозенка Теребовлянського району Тернопільської області, що стверджується статутом, затвердженим Установчими загальними зборами і зареєстрованим 09 липня 1997 року в Теребовлянській районній державній адміністрації.

          07 березня 2000 року створено ПАП “Кудровиця”, що стверджується статутом підприємства. зареєстрованим розпорядженням голови Теребовлянської райдержадміністрації 10 березня 2000 року. Згідно з доповненнями до даного статуту, які зареєстровані 10 липня 2001 року,  ПАП “Кудровиця” є правонаступником товариства власників земельних і майнових паїв ім. Морозенка.

          Відповідно до визначення розміру та структури майнового паю ПАП “Кудровиця” на 01 лютого 2001 року в резервному фонді колишнього товариства власників земельних і майнових  паїв ім. Морозенка  знаходились сівалка “СЗ-3,6” вартістю 443 грн., культиватор “КПС-4” вартістю 300 грн., причеп “2ПТС-4” вартістю 500 грн., культиватор “КПС-4” вартістю 300 грн.

          Згідно з протоколом за №1 від 12 грудня 2002 року загальними зборами співвласників земельних та майнових паїв колишнього ТВЗМП ім. Морозенка було прийнято рішення про продаж майна, що знаходилось у резервному фонді з метою погашення кредиторської заборгованості, заборгованості по заробітній платі, оплаті електроенергії.

          На підставі вказаного рішення між ПАП “Кудровиця” та ОПП “Кровинківське” було укладено договір від 29 грудня 2002 року про придбання ОПП “Кровинківське” сільськогосподарської техніки, серед якої: сівалка “СЗ-3,6”, культиватор “КПС-4”, причіп “2ПТС-4”, культиватор “КПС-4”.

          07 березня 2003 року між ПАП “Кудровиця” та ОПП “Кровинківське” було укладено договір, згідно з яким останнім було придбано підкопувач цукрового буряка вартістю 1614 грн. 50 коп.

          За накладною №4 від 15 січня 2007 року ОПП “Кровинківське” придбало у СП ДПРТ “Ярина” причеп “2ПТС-6” вартістю 9600 грн.

          Рішенням Теребовлянського районного суду від 09 червня 2010 року , яке набрало законної сили, визнано незаконним рішення комісії з врегулювання майнових відносин  ПАП “Кудровиця” від 06 травня 2009 року в частині передачі майна в натурі ОСОБА_2-сівалки СЗТ-3,6, культиватора- КПСН-4, ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_4, бензовоза ГАЗ-52, причепа “ПТС-4, культиватора КПС-4, гноєрозкидача ПРТ-7, кормороздатчика (кормушка), зварочного агрегату, бочки ЗЖВ-3,2; ОСОБА_4 - трактора МТЗ-80, культиватора КПС-4, сівалки СЗТ-3,6, сівалки МТЗ-80, пускового двигуна ПД-10, колес, дисків;         ОСОБА_6 - плоскоріза-підкопувача, косарки КТ 2,2; ОСОБА_3 - розкидача м/д КРУ-05, катка 2ККН-2.8, комплекту катків ЗКВГ-1 (4-3 шт.), сівалки СУПН-8, обприскувач ОВП-2000, трактора МТЗ-82, причепа ГКБ; ОСОБА_1- трактора МТЗ-82, культиватора КПС-4, причепа —2ПТС-4.

Майно, яке є предметом спору, знаходиться у володінні відповідачів-позивачів : у ОСОБА_2-сівалка СЗ-3,6 вартістю 443 грн., культиватор КПС-4 вартістю 300 грн.; у ОСОБА_3-причеп 2ПТС-6 вартістю        9600 грн.; у ОСОБА_4-культиватор КПС-4 вартістю 300 грн.; у        ОСОБА_1-причеп 2ПТС-4 вартістю 500 грн.; у ОСОБА_6-підкопувач цукрового буряка вартістю 1614 грн.50 коп.

Розглянувши  справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

          Задовольняючи позов ОПП “Кровинківське”, суд виходив з того, що ОПП  у встановленому законодавством порядку набуло права власності на спірне майно, у зв’язку з чим є підстави для визнання його права власності на це майно і захист цього права шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння.

          Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

          Відповідно до вимог ст.ст.328, 387,392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, та має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи із установлених судом обставин і наведених вимог закону, суд мотивовано прийшов до висновку, що ОПП “ Кровинківське” правомірно стало власником спірного майна на підставі договорів від 29.12.2002 року та 07.03.2003 року про передачу йому частини майна на погашення заборгованості за кредитом ПАП “Кудровиця”, що перебувало в резервному фонді ПАП “Кудровиця”, та на підставі договору-купівлі продажу від 15.01.2007 року, укладеного між структурним підрозділом ДПРТ “ Ярина” та ОПП “ Кровинківське, що стверджується накладною за № 4 від 15.01.2007 року.

Зважаючи на наведене, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що права ОПП “ Кровинківське”, як власника спірного майна, підлягають захисту шляхом визнання цього права та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Із наведених мотивів та в зв’язку з відсутністю встановлених законом підстав, суд також обґрунтовано відмовив відповідачам- позивачам у їх зустрічних позовах про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2002 року та витребування спірного майна від ОПП  “Кровинківське”.

          Колегія не приймає до уваги посилання апелянтів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на  відсутність будь-яких доказів, щодо знаходження в них культиватора КПС —4, причепа “2ПТС-6” та про віднесення цієї техніки до резервного фонду товариства власників земельних і майнових паїв                    ім. С. Морозенка ( його правонаступника ПАП “ Кудровиця”), оскільки ці доводи є безпідставними і спростовуються наявними в матеріалах справи  доказами.

Доводи апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу підписання договору купівлі-продажу від 29.12.2002 р. від імені ПАП “ Кудровиця” не її керівником, а іншою особою колегія до уваги не приймає, оскільки позов про визнання частково недійсним цього договору позивачами було пред’явлено з інших підстав і вказана обставина не була предметом дослідження в суді першої інстанції.

          Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

          Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у зв’язку з чим колегія не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційні скарги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

          Рішення  Теребовлянського районного суду від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько