ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122     

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2011Справа №5002-34/2415-2011

за позовом                Відкритого акціонерного товариства «Широке»

                    (97510, Сімферопольський р-н, с. Широке, вул. Октябрська, 3)

до відповідача         Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі філії "Агроцех №62"

(97511, Сімферопольський р-н, с. Новоандріївка, вул. Перемоги, 36)

про                               стягнення 30325,00 грн.

Суддя А.Р.Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 01.01.2011р.;

від відповідача – ОСОБА_2 – за довіреністю б/н від 01.01.2011р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Широке» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача – Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі філії "Агроцех №62" заборгованість у розмірі  30 325,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договором від 24.07.2009р. про наданнях послуг щодо оплати послуг у розмірі та у строки, передбачені таким договором (а.с.3-4).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у справі – Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в особі філії "Агроцех №62" письмового відзиву на позов суду не надав.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив наявність у нього заборгованості у відповідному розмірі перед позивачем.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2010 р. між Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі начальника філії – Агроцех №62 ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 01.12.2008р., та позивачем у справі – Відкритим акціонерним товариством «Широке» укладено договір про надання послуг (а.с.16-17).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Враховуючи, що вищевказаний договір від імені відповідача у справі – ДП "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладено начальником структурного підрозділу, повноваження якої на укладення відповідного договору під час розгляду даної справи не оспорювались відповідачем, та визначені довіреністю від 01.12.2008р., такий договір є підставою для набуття прав та обов’язків безпосередньо відповідачем у справі.

Так, в силу ст. 239 ЦК України, правочин (договір, за змістом ч.2 ст.202 ЦК України, є видом правочину), вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

За умовами договору відповідач (замовник) доручує, а позивач (виконавець) бере на себе зобов’язання щодо надання послуг та виконання робіт – підбирання сільськогосподарських культур комбайном ДОН-1500 Б на полях замовника.

Розмір оплати за надання послуг та виконання робіт за договором виконавцю складає 250 грн. (з ПДВ) за 1 га виконаних робіт (п. 3.3. договору).

Договір набирає законної сили з моменту підписання  та діє до повного виконання умов договору (п. 5.1 договору).

Факт надання послуг за договором підтверджується підписаним сторонами актом прийому-здачі робіт, який долучено до матеріалів справи (а.с. 17).

Вказаним актом підтверджується факт виконання робіт з підбирання льону на площі 151, 3га та підбирання проса на площі 50га.

Щодо оплати відповідних робіт позивачем виставлено відповідачу рахунок, факт отримання якого в судовому засіданні підтвердив представник відповідача, відповідно до якого, виходячи з вартості послуг, встановленої умовами договору – 250грн. за 1га, вартість послуг з підбирання льону становить 37 825грн., проса – 12 500грн. (а.с.19). Отже, загальна вартість наданих послуг за договором становить 50 325грн.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов’язку щодо оплати наданих за вказаними договорами послуг, факт надання яких підтверджується вищевказаним актом.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору визначено, що оплата послуг здійснюється після підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт (п.3.3. договору) у розмірі, визначеному п. 3.1. договору.

Звертаючись з позовом, позивач вказував, що відповідач частково оплатив вартість відповідних послуг; заборгованість з оплати відповідних послуг на момент подання позовної заяви становить 30 325,00 грн.

Відповідачем не спростовано доводів позивача, викладених у позовній заяві, щодо не виконання ним зобов’язань за договорами; заборгованість відповідачем визнається згідно акта звірки взаємних розрахунків (а.с. 18, 43); доказів сплати заборгованості до прийняття рішення у даній справі не надано.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, не виконавши взяте на себе зобов’язання щодо оплати наданих йому послуг у встановлений договором строк, відповідач допустив порушення зобов’язання, у зв’язку з чим заявлені позовні вимоги в частині стягнення  30325,00 грн. заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв’язку з оплатою позову державним митом та сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 23.06.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі філії –Агроцех №62 на користь Відкритого акціонерного товариства «Широке» 30 325,00 грн. заборгованості, 303,25 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату позову державним митом, а також 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ейвазова А.Р.