УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
від "16" червня 2011 р. справа № 18/5007/1/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №26/506 від 16.11.2010р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи (Управління держкомзему у м.Житомирі): ОСОБА_2, довіреність №2495/02/17 11 від 30.05.2011р.;
від третьої особи (Управління державної інспекції з контролю за використанням та
охороною земель): не з'явився;
в судовому засіданні прийняв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Житомирської облпрокуратури Лугинець О.С., посвідчення №32,
розглянув справу за позовом Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" (м.Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління держкомзему у м.Житомирі (м.Житомир),
та за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м.Житомир)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Прокурором Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради пред'явлено позов про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під доблокованими кіосками та ларьками до торгівельного комплексу "Радуга" по вул.В.Бердичівській, 69/2, приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю Житомирській міській раді.
В заяві про уточнення позовних вимог (а.с.26) прокурор уточнив площу самовільно зайнятої земельної ділянки та просить суд зобов'язати ТОВ "Ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 72,6кв.м. під доблокованими кіосками та ларьками до торгівельного комплексу "Радуга" по вул.В.Бердичівській, 69/2, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Житомирській міській раді.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається, що ТОВ "Ринок" доблокувало до тимчасового універсального торговельного комплексу "Райдуга" по вул.В.Бердичівській, 69/2, зі сторони північного та південного сходу кіоски та ларьки з продажу: живих квітів - 9 (по 5кв.м.); м'яса - 1 (11кв.м.); овочів та фруктів - 1 (9кв.м.); хлібобулочних виробів - 1 (9кв.м.); ремонт взуття - 1 (3кв.м.); чистка пір'я - 1 (8кв.м.); ремонт одягу - 1 (9кв.м.); допоміжні приміщення - 2, які функціонують без дозволу на розміщення та експлуатацію. Зазначає, що згідно з земельно-обліковими даними вказані кіоски та ларьки знаходяться за межами орендованої земельної ділянки, на землях міської ради не наданих у власність і користування. При цьому прокурор як на підтвердження своїх вимог посилається на результати перевірки діяльності відповідача Комунальним підприємством "Житомирводоканал", ПАТ "Житомиргаз", Державною екологічною інспекцією у Житомирській області.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить підпис представника відповідача у розписці суду про відкладення розгляду справи, а.с.100).
Раніше, представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.41-44), в якому, зокрема, посилається на те, що кіоски та ларьки біля будівлі торгівельного комплексу "Радуга" будувались за узгодженням з управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, що підтверджується проектом універсального торгівельного комплексу по вул.В.Бердичівській, 69/2 в м.Житомирі, та розміщуються на землі, наданій в оренду відповідно до договору оренди землі від 02.06.2009р., укладеного між Житомирською міською радою та ТОВ "Ринок". Вказує, що господарським судом Житомирської області прийнято рішення по справі №11/223-НМ, що залишене без змін постановою Вищого господарського суду України, яким визнано право власності ТОВ "Ринок" на універсальний торговий комплекс по вул.В.Бердичівській, 69/2. Зазначає, що універсальний торговий комплекс 04.11.2008р. прийнято компетентною комісією до експлуатації і рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.11.2008р. №826 затверджено акт про прийняття об'єкта в експлуатацію.
Представник третьої особи - Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника ІІІ особи у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.105).
Представник третьої особи - Управління держкомзему у м.Житомирі в судове засідання надав клопотання (а.с.109), в якому просить відкласти розгляд справи посилаючись на тимчасову непрацездатність державного інспектора сектору з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему м.Житомира, що унеможливлює провести відповідну перевірку ТОВ "Ринок" на предмет дотримання вимог земельного законодавства України (а.с.109).
Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи, що поважність причини неявки представника третьої особи документально не підтверджена, той факт, що управління протягом тривалого часу мало можливість провести призначену судом перевірку та не було позбавлене права направити в судове засідання іншого представника, приймаючи до уваги строки розгляду справи, суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення 28 сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради від 29.12.2008р. №827 між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок" укладено договір оренди землі від 02.06.2009р., відповідно до якого Житомирська міська рада надала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 69/2.
Згідно п.2 договору в оренду передано земельну ділянку площею 0,0784га.
Пунктом 6 договору оренди сторони погодили, що договір укладено до 08.12.2013р.
Пунктом 12 цього договору узгоджено, що земельна ділянка передається в оренду для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (ринок). Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у триденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п.18 договору).
Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02.06.2009р. (а.с.9) здійснено відвід в натурі земельної ділянки площею 0,0784га; в акті зазначено, що відведена земельна ділянка може бути використана тільки по прямому призначенню, тобто для комерційного використання.
Згідно акту приймання-передачі від 02.06.2009р. (а.с.9) земельна ділянка площею 0,0784га терміном до 08.12.2013 року передана ТОВ "Ринок".
Як вбачається з листа Виконавчого комітету Житомирської міської ради за №25/кол-9679-4 від 21.12.2010р. (а.с.15-16), адресованого Прокурору Корольовського району, при комісійному обстеженні торговельного комплексу "Райдуга" 07.12.2010р. встановлено, що зі сторони північного та південного сходу до тимчасового універсального торговельного комплексу по вул.В.Бердичівській, 69/2 ТОВ "Ринок" приблоковані кіоски та ларьки з продажу: живих квітів - 9 (по 5кв.м.); м'яса - 1 (11кв.м.); овочів та фруктів - 1 (9кв.м.); хлібобулочних виробів - 1 (9кв.м.); ремонт взуття - 1 (3кв.м.); чистка пір'я - 1 (8кв.м.); ремонт одягу - 1 (9кв.м.); допоміжні приміщення - 2, які функціонують без дозволу на розміщення та експлуатацію. Зазначає, що згідно з земельно-обліковими даними вказані кіоски та ларьки знаходяться за межами орендованої земельної ділянки, на землях міської ради не наданих у власність чи користування. В цьому ж листі вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2010р. №1068 управлінню Держкомзему у м.Житомирі запропоновано здійснити перевірку вказаної земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "Ринок"; запропоновано КП "Житомирводоканал" здійснити перевірку щодо наявності мережі водовідведення під самовільно розміщеними об'єктами архітектури; головному державному санітарному лікарю м.Житомира запропоновано провести перевірку вказаних об'єктів з подальшим переглядом питання щодо погодження їм асортиментного переліку; ТОВ "Ринок" запропоновано звернутись до міськвиконкому з питання оформлення дозвільних документів на розміщення зазначених об'єктів архітектури відповідно до вимог чинного законодавства.
В матеріалах справи міститься лист головного державного санітарного лікаря м.Житомира за №3-01/6974 від 21.12.2010р. (а.с.11), в якому зазначено, що на час введення в експлуатацію тимчасового універсального комплексу ТОВ "Ринок" на орендованій земельній ділянці по вул.В.Бердичівській, 69-а кіоски по продажу квітів, що розташовані з південно-східної сторони комплексу не були встановлені; погодження малих архітектурних форм державною санепідслужбою не передбачено; в ході експлуатації суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю непродовольчою групою товарів - квітами в кіосках ТОВ "Ринок" по вул.В.Бердичівській, 69-а, за отриманням дозволу на здійснення підприємницької діяльності в міську санітарно-епідеміологічну станцію не зверталися. Також вказано, що узгодження реалізації непродовольчої групи товарів, а саме квітів, не передбачено.
Листом за №1/1257 від 20.12.2010р. (а.с.14) КП "Житомирводоканал" повідомило Прокурора Корольовського району про встановлені порушення при будівництві торгового комплексу відповідачем, зокрема, зазначено, що каналізаційний колодязь №17673 знаходиться на каналізаційній мережі будинку по вул.Бердичівській, 71 та являється спорудою на каналізаційному випуску будинку і ніякого відношення до торгового комплексу "Райдуга" не має; при будівництві комплексу допущені порушення, в зв'язку з чим каналізаційний колодязь №17673 опинився всередині кіоску №1.
Також згідно листа за №7538/19 від 21.12.2010р. (а.с.12-13) ПАТ "Житомиргаз" повідомило Прокуратуру Корольовського району, що проведеною ПАТ "Житомиргаз" перевіркою встановлено, що збудовані прибудови до торгівельного павільйону "Радуга" опинилися на відстані 0,1 м від газопроводу низького тиску Д-108мм, чим порушено вимоги п.4.14 ДБН 2.5-20-2001 "Газопостачання" та Правил безпеки систем газопостачання України додаток 3,4 а саме: відстань від будівель та споруд до газопроводу низького тиску повинна бути не менше 2м, про що було повідомлено міського голову та головного архітектора м.Житомира 18.02.2009р., які в свою чергу надали відповідь, що проекти з будівництва тимчасового універсального комплексу погоджено і відстань від газопроводу дотримано.
Крім того, прокурором на підтвердження своїх вимог надано Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.01.2011р. (а.с.28), складений Державною екологічною інспекцією у Житомирській області за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Ринок". В акті перевірки зазначено, що в і з у а л ь н и м обстеженням території ТОВ "Ринок" встановлено, що кіоски, ларьки та два допоміжні приміщення ТОВ "Ринок" розміщені впритул до торгівельного комплексу товариства "Райдуга" на самовільно зайнятій земельній ділянці загальною площею 72,6 кв.м., що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. На підставі вказаного акту перевірки Державною екологічною інспекцією в Житомирській області прийнято постанову за №001852 від 28.01.2011р. про застосування до директора ТОВ "Ринок" ОСОБА_3. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. (а.с.29).
Суд визнає позовні вимоги прокурора необґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Згідно ч.2 ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Приписами ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Господарським судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач набув право користування земельною ділянкою в установленому законом порядку на підставі рішення Житомирської міської ради від 29.12.2008р. №827 та договору оренди землі від 02.06.2009р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.07.2010р. у справі №11/223-НМ за позовом ТОВ "Ринок" до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської області та Виконавчого комітету Житомирської обласної ради про визнання та реєстрацію права власності на універсальний торговий комплекс (а.с.51-55) визнано право власності ТОВ "Ринок" на універсальний торговий комплекс по вул.В.Бердичівська, 69/2 в м.Житомирі. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2011р. (а.с.56-61). В постанові ВГСУ зазначено, що матеріали справи підтверджують, що тимчасовий універсальний комплекс компетентною комісією прийнято до експлуатації і акт про прийняття об'єкта в експлуатацію затверджено Виконавчим комітетом Житомирської міської ради. В межах справи було проведено будівельну експертизу, в експертному висновку №62-03-10 від 19.03.2010р. зазначено, що торговий комплекс по вул.В.Бердичівській, 69/2 в м.Житомирі побудований відповідно до будівельних норм і правил, чинних на території України в галузі будівництва на момент проведення дослідження, торговий комплекс являється нерухомим майном, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч.ч.1, 3 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Поняття самовільного зайняття земельних ділянок визначено в ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", якою встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312, згідно з яким державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель та її територіальні органи.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Отже, для встановлення факту самовільного використання земельної ділянки необхідним є проведення перевірки державним інспектором по використанню та охороні земель та складення акту перевірки відповідно до вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, тоді як в матеріалах справи відсутні докази проведення такої перевірки.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами ст.189 Земельного кодексу встановлено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.
Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, серед іншого, належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Так, 28.01.2011р. (після порушення провадження у справі) комісією у складі головного спеціаліста відділу оренди та продажу землі управління регулювання земельних відносин міської ради, інженера-геодезиста КП "Житомирський міський центр земельних відносин", техніка-землевпорядника геодезиста КП "Житомирський міський центр земельних відносин", держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області державної екологічної інспекції в Житомирській області проведено обстеження земельної ділянки по вул.В.Бердичівській, 69/2 ТОВ "Ринок" та в результаті обстеження встановлено, що приблоковані до ринку павільйони зі сторони багатоповерхової житлової забудови, (розмірами 2,3м. - шириною на 31,60м. - довжиною), розташовані за межами земельної ділянки наданої ТОВ "Ринок", про що складено акт обстеження земельної ділянки (а.с.80).
За вказаних обставин, акт обстеження земельної ділянки (а.с.80) є реалізацією органом місцевого самоврядування свого повноваження щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, проте не може бути у розумінні Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель належним доказом на підтвердження факту порушення відповідачем земельного законодавства (самовільного використання земельної ділянки).
В матеріалах справи міститься лист першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади від 21.12.2010р. (а.с.15), в якому зазначено, що листом від 14.12.2010р. за №15/8091 запропоновано Управлінню держкомзему у м.Житомирі здійснити перевірку вказаної земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "Ринок". Управління Держкомзему у м.Житомирі листом від 09.03.2011р. за №42/3 (а.с.78) повідомило Житомирську міську раду, що станом на 09.03.2011р. відповідна перевірка ТОВ "Ринок" не проводилась, однак планується проводитись.
Слід зазначити, що ухвалами суду від 07.04.2011р. та від 10.05.2011р. (а.с.93, 101) було зобов'язано позивача, прокурора та ІІІ осіб надати господарському суду земельно-облікові дані, які підтверджують, що приблоковані із сторони північного та південного сходу до тимчасового універсального торговельного комплексу по вул.В.Бердичівській,69/2 ТОВ "Ринок" кіоски та ларьки з продажу: живих квітів - 9 (по 5 кв.м); м'яса - 1 (11 кв.м); овочів та фруктів - 1 (9 кв.м); хлібобулочних виробів - 1 (9кв.м); ремонт взуття - 1 (3кв.м); чистка пір'я - 1 (8кв.м); ремонт одягу - 1 (9кв.м); допоміжні приміщення - 2, знаходяться за межами земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "Ринок" на підставі договору оренди від 02.06.2009р., тобто знаходяться за межами 0,0784га, а також зобов'язано третіх осіб, які залучені судом до участі у справі згідно ухвал від 10.03.2011р. та 07.04.2011р. (а.с.87, 93) - Управління держкомзему у м.Житомирі та Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель провести перевірку, якою встановити, яку фактично площу займає універсальний торговельний комплекс "Райдуга" по вул.В.Бердичівській,69/2, та які приміщення (із зазначенням їх розмірів) знаходяться за межами орендованої земельної ділянки. Документи перевірки надати суду.
Однак, з квітня по час прийняття рішення Управління держкомзему у м.Житомирі та Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель не провели призначеної судом для встановлення факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки перевірки, прокурор та позивач не надали належних та допустимих доказів, які б свідчили, що кіоски та ларьки знаходяться за межами земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "Ринок".
З наданих до справи матеріалів (листів ПАТ "Житомиргаз", КП "Житомирводоканал" та головного державного санітарного лікаря м.Житомира) вбачається, що під час будівництва торговельного комплексу "Райдуга" могли бути допущені певні технічні порушення, проте зазначені листи не можуть бути належними доказами факту самовільного зайняття земельної ділянки.
Суд не приймає до уваги акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 26.01.2011р., складений Державною екологічною інспекцію в Житомирській області після порушення провадження у справі (в якому державний інспектор шляхом в і з у а л ь н о г о обстеження дійшов висновку про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 72,6кв.м), оскільки вказаний акт не є належним доказом по даній справі. Крім того, вказаний акт підписано директором ТОВ "Ринок" із застереженнями про те, що з виміром самовільно зайнятої земельної ділянки він не згоден, просить врахувати, що вищезазначені кіоски будувались за узгодженням з управлінням містобудування. Винесена на підставі акту перевірки постанова від 28.01.2011р. №001852 про застосування до директора ТОВ "Ринок" ОСОБА_3. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. (а.с.29) оскаржена в судовому порядку, про що свідчить ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 04.02.2011р. по справі №2-а-805/11 (а.с.81).
Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що надані в матеріали справи документи не підтверджують, що ТОВ "Ринок" порушив межі наданої в оренду земельної ділянки площею 0,0784га. Прокурором та позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Ринок" самовільно використовує земельну ділянку площею 72,6кв.м по вул.Бердичівській 69/2 без оформлення правовстановлюючих документів.
За таких обставин, суд у порядку виконання припису ст.43 Господарського процесуального кодексу України вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, тому в задоволенні позову відмовляє.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя Соловей Л.А.
Повне рішення складено 21 червня 2011 року
7 прим.
1- в справу;
2 - позивачу ;
3- відповідачу (рек. з повідомленням);
4 - ІІІ особі (10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова,6);
5- ІІІ особі (м.Житомир, вул.Довженка,45) ;
6,7- прокурор .