ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2006                                                                                   Справа № 4/192  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                        Науменко І.М. - доповідача

суддів                                                    Білецької Л.М, Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання  Клименко Ю.І.,

за участю представників сторін:

від позивача:                                не з”явився

від відповідача:           не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Компанія Солде-Грейн”, м.Кіровоград  на рішення господарського суду Кіровоградської області від  13.07.06р.  у справі № 4/192

за позовом   приватного підприємства “Вестра-флекс”, м.Київ

до  закритого акціонерного товариства “Компанія Солде-Грейн”, м.Кіровоград

про  стягнення 9592,46 грн.   

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2006 року у справі № 4/192 (суддя –Хилько Ю.І.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішенням суд першої інстанції виходив з того, що борг в сумі 7829, 50 грн. не погашений на момент розгляду справи.

Не погодившись з рішення суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що письмово укладеного договору не існує.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, вважає рішення господарського суду законним та прийнятим відповідно до норм діючого законодавства, просить рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В лютому 2005 року між приватним підприємством "Вестра -Флекс" ( далі -позивачем) м.Київ та закритим акціонерним товариством "Солде Грейн" ( далі-відповідачем) М.Кіровоград згідно ,др/ усної домовленості досягнуто згоди на  надання     відповідачу   послуг   по   виготовленню поліграфічної    продукції (допечатна  підготовка кліше)  та    послідуючого    укладення    договору  купівлі продажу виготовлених із  застосуванням  вказаного кліше  пакувальних  пакетів, з пропилену в кількості, по ціні та в асортименті згідно специфікації. Договір в письмовій формі сторонами укладений не був. Виконуючи умови домовленості про надання послуг, за дорученням відповідача, згідно направленого ним листа позивач виготовив поліграфічну продукцію-допечатну підготовку кліше та згідно до акту №68ф приймання - передачі виконаних робіт передав представнику відповідача 07.04.05 року.

Виконану роботу відповідач прийняв без зауважень та погодився з вказаною в акті вартістю виконаної роботи в розмірі 3354 грн. з ПДВ.

За приписом ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Реалізовуючи свої наміри на здійснення купівлі-продажу товарів, відповідач за дорученням на ім'я Виходцева A.M. №488588 серії ЯИЧ від 07.04.2005 року отримав за рахунком/фактурою №54/ф від 04.03.2005 року 181300 шт. пакетів під кукурудзяні палички на загальну суму 24475 грн.50 коп. Продаж пакетів також оформлено податковою накладною №74 від 07.04.2005 року. Відповідач пакети прийняв повністю та розпорядився ними на свій розсуд. Загальна вартість робіт по домовленості про надання послуг та купівлі-продажу склала 27829 грн. 50 коп. Визнаючи умови домовленості та факт приймання роботи і товару, відповідачем сплачено на рахунок позивача в період з 16.03. по 14.04.2005 року 20000 грн. Станом на 07.04.06 року відповідач є боржником позивача на суму 7829 грн. 50 коп. Пропозиції позивача щодо погашення заборгованості залишені відповідачем без задоволення. Крім того, відповідач 24.05.2005 року за №159 направив позивачу претензію щодо якості поставлених пакетів в якій повністю визнав факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу від 16.02.2005 року № 19/02/05 та його умов. Доказів звернення з позовом до суду про розірвання вказаного договору відповідач суду не надав. Відповідно до п. 8.1. Договору відповідач за прострочення оплати поставленого товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за кожен день прострочки. Таким чином відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 713 грн. у відповідності до ст. 232 Господарського кодексу України, в цій частині рішення суду першої інстанції прийнято вірно.

Розрахунок з позивачем не проведено до теперішнього часу. Докази погашення боргу суду першої інстанції відповідачем не надано. Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 Цивільного кодексу України підтверджують  що це     саме    договір купівлі-продажу.  Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладних.

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товару (накладних) про ціну з ПДВ.

Позивач передав майно на всю суму, а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов'язання.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обгрунтовані, тому в цій частині  рішення є вірним та основаним на законі.   Господарським судом також частково     задоволено  вимоги позивача про  стягнення     пені     за несвоєчасне   виконання     зобов'язання   по   оплаті   за   отриману   продукцію у розмірі 713 грн. В цій частині судова колегія вважає рішення також обґрунтованим.

Крім того, господарський суд задовольнив позовні вимоги щодо витрат позивача на проведення випробувань виробів, які ним проводились в період досудового врегулювання спору у зв'язку з безпідставними та необгрунтованими запереченнями відповідача щодо невідповідності якості поставлених пакетів в розмірі 336 грн. 96 коп. В цій частині рішення також слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06р. у справі № 4/192 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Компанія Солде-Грейн”, м.Кіровоград –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.                                                 

Головуючий                                                                                              І.М.Науменко

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

                                                                                                                         О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  К.С. Лукінова