ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р.Справа № 5016/441/2011(3/35)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А., посвідчення від 21.10.2010р. №184

від позивача за первісним позовом: не з’явився

від відповідача за первісним позовом: Матяшевська Г.М., сільський голова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року

у справі №5016/441/2011(3/35)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до відповідача Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області

за участю Прокуратури Миколаївської області

про стягнення витрат, понесених на капітальний ремонт орендованого комунального майна в розмірі 42187 грн.

та за зустрічним позовом Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 36178,04 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Миколаївського області з позовною заявою до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про стягнення 42187 грн. витрат, понесених на капітальний ремонт орендованого комунального майна за договором оренди №1 від 30.06.2008р

В процесі розгляду справи 22.03.2011р. від Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до господарського суду Миколаївського області надійшов зустрічний позов, в якому зустрічний позивач - Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 25622,14 грн. заборгованості по орендним платежам за договором оренди №1 від 30.06.2008р., 7662,60 грн. пені та 2893,30 грн. трьох відсотків річних.

04.04.2011р. від позивача за первісним позовом до місцевого господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 42187 грн. вартості виконаних позивачем робіт з капітального ремонту свердловин, 14938,96 грн. пені, 6863,15 грн. втрат від інфляції за час прострочення виконання зобов’язання, 2214,82 грн. трьох відсотків річних.

27.04.2011р. від прокуратури Миколаївської області до господарського суду Миколаївської області надійшло повідомлення про вступ у справу №5016/441/2011(3/35) з метою захисту інтересів держави в особі Радсадівської сільської ради.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року у справі №5016/441/2011(3/35) (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що договір оренди від 30.06.2008р. №1 був укладений на три роки, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 793, ст. 794 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що договір від 30.06.2008р. №1 не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, з огляду на що відповідно до приписів ст. 220 ЦК України є нікчемним, а відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України є неукладеним і таким, що не створює юридичних наслідків. На підставі вищенаведеного, встановивши факт невідповідності договору оренди майна від 30.06.2008р. №1 умовам законодавства, суд першої інстанції відмовив сторонам як у задоволенні первісного позову, так і зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач за первісним позовом не погоджується з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 20.06.2011р. за вх.№1787/11-Д1.

Представник Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач за первісним позовом не погоджується з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 20.06.2011р. за вх.№1787/11-Д1.

Представник Прокуратури Одеської області у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими прокуратура не погоджується з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.05.2011р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за відсутністю його представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників прокуратури та Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 30.06.2008р. між Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (Орендодавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендар, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) був укладений договір №1 оренди майна житлово-комунального господарства Радсадівської сільської ради, згідно з умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступні споруди житлово-комунального господарства (далі - об’єкти): централізований водогін, свердловини з баштами, очисні споруди, техніка для обслуговування очисних споруд. Адреса споруд: с. Новобогданівка, с. Радсад.

Відповідно до п.п. 1.1.3, 2.1 договору стан об’єкту, що експлуатується, на момент передачі в оренду: задовільний. Об’єкт оренди передається в оренду для збирання, очищення та розподілу води, прибирання сміття, боротьби з забрудненням та подібні роботи, водопровідні, каналізаційні, та протипожежні роботи, збирання та обробки стічних вод, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

Згідно з п.3.1 договору термін оренди складає 3 роки з моменту прийняття об’єктів, що орендуються.

За п.п. 4.1, 4.2 договору розмір орендної плати за весь об’єкт, що орендується у цілому складає за рік (222841,07 х 5%) = 11142,05 грн. Розмір орендної плати за місяць складає (222841,07 х 5%): 12 місяців = 928,50 грн.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавцю не пізніше 10 числа кожного місяця. Орендар зобов’язаний протягом 10 днів з моменту прийняття об’єкту, що орендується, перерахувати орендну плату за один місяць авансом. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Судом першої інстанції правомірно вказано на виявлені судом розбіжності в питанні щодо затвердження орендної плати, які визначені в рішенні Радсадівської сільської ради 27.06.2008р. №14 та в даному договорі.

До обов’язків Орендаря за договором, зокрема, увійшло: п.6.1.2 - своєчасно здійснювати орендні платежі; п.6.1.3 - нести всі витрати з експлуатації об’єкта, що орендується; 6.1.4 - утримувати об’єкт, що орендується, у повній справності; п.6.1.5 - здійснювати за власний рахунок поточний ремонт об’єкта, що орендується, у термін оренди; п.6.1.6 - не здійснювати без письмової згоди Орендодавця перебудову, добудову та перепланування об’єкта, що орендується; п.6.1.8 - за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікації об’єкта що орендується.

За умовами п.п. 7.9 та 7.10 договору здійснені Орендарем відокремлювані покращення об’єкту оренди, є власністю Орендаря. Поліпшення стану об’єкту оренди проводиться Орендарем за письмовою згодою з Орендодавця. Розмір витрат на капітальний ремонт зараховується при виконанні розрахунків по орендній платі.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що умови даного договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін з обов’язковим складанням письмового документу.

Матеріали справи свідчать, що згідно з актом приймання-передачі техніки та об’єктів ЖКГ комунальної власності Радсадівської сільської ради, який виступає додатком №1 до договору №1 від 30.07.2008р. (хоча договір від 30.06.2008р. та підписаний відповідачем лише 12.08.2008р.) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 були передані в оренду споруди за договором №1 від 30.06.2008р., які в більшості своїй є капітальними.

Жодних орендних проплат Орендодавцю за цим договором Орендарем здійснено не було.

Згідно з рішеннями Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №2 від 01.03.2006р., №2 від 11.08.2006р., №3 від 15.11.2006р., актами №1 та №2 капітальні споруди артскважини, башні Рожковського, будівля насосної, будівля очисних споруд були передані в комунальну власність сільської ради, за актами - безкоштовно з балансу ВАТ „Радсад” на баланс Радсадівської сільської ради.

Відповідно ж до технічних паспортів власником обох двох будівель виступав ВАТ „Радсад”. При цьому пункт 2 рішення Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №2 від 01.03.2006р. радою не було виконано, свідоцтва на право власності на будівлі в зв’язку з фінансовими складнощами до цих пір не оформлені.

Особами, які уповноважені на укладення договорів оренди державного або комунального майна, є органи, що названі у ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Капітальні споруди, які виступають предметом договору оренди, фактичного були закріплені за Радсадівською сільською радою.

На правовідносини щодо найму будівлі або іншої капітальної споруди поширюється чинність загальних положень Цивільного кодексу України про найм. Та, оскільки предмет договору перебуває у комунальної власності, до цих правовідносин застосовується Закон України „Про оренду державного та комунального майна”. До цього виду оренди в частині, що не суперечить названому закону, можуть застосовуватись загальні положення про найм (оренду), а у разі оренди відповідних видів майна - також положення про найм будівлі або іншої капітальної споруди (ст.ст. 793-797 ЦК України) найм (оренду) транспортного засобу (ст.ст. 798-805 ЦК України).

Так, за змістом ст.ст. 759, 761 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Предметом договору, як вже було зазначено вище, виступають як нерухоме майно (будівлі, артскважини, башня Рожковського), так і транспортні засоби.

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтями 793, 794 ЦК України встановлено особливості найму окремих видів майна, як, найму будівлі або іншої капітальної споруди і, зокрема, про те, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

В даному випадку договір оренди №1 від 30.06.2008р. був укладений на три роки, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 793, ст. 794 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За правилами ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Таким чином, згідно із статтями 210 та 640 ЦК правочин, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, не є вчиненим у разі нездійснення нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Проаналізувавши норми матеріального права та дослідивши відповідно до ст. 43 ГПК України фактичні обставини справи, місцевий господарський суд дійшов правомірних висновків, що договір оренди №1 від 30.06.2008р. не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.

У зв’язку з цим, договір оренди №1 від 30.06.2008р. відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України не є вчиненим.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом правильно встановлено, що договір оренди №1 від 30.06.2008р. згідно зі ст.ст. 210, 640, 793, 794 ЦК України є неукладеним, а тому не тягне за собою юридичні наслідки, а відповідно до ст. 220 ЦК України є нікчемним.

Отже, встановивши факт невідповідності договору оренди №1 від 30.06.2008р. умовам законодавства, місцевим господарським судом було обґрунтовано та правомірно відмовлено сторонами як у задоволенні первісного позову, так і у задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 28 квітня 2011 року у справі №5016/441/2011(3/35) залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -  без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23 червня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов  

А.І. Ярош