ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2100/11

вх. № 2100/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - 1. не з"явився;

позивача 2.- ОСОБА_1. ( довіреність №  38-1870);

відповідача- ОСОБА_2.(довіреність № 17 від 08.01.11 р.);

представника прокуратури- Сухорукової І.Н. ( посвідчення № НОМЕР_1 від 15.09.10 р.);

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків ,  2.  Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків     

до  Приватної фірми "Ека", м.Харків  

про стягнення 20 923,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова  в інтересах держави в особі позивача 1.,Харківської міської ради, позивача 2., Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Приватної фірми "Ека", м.Харків, 20 923,67 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4327 від 01.11.01р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 квітня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 23 травня 2011 р.

23 травня 2011 р. відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

23 травня 2011 р. представники сторін та представник прокуратури надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/2100/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 06 червня 2011 р. Клопотання  про продовження строку розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів до 09 червня 2011 р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 09 червня 2011 р.

02 червня 2011 р. позивач 2. надав до суду пояснення, в яких зазначив, що система опалення відповідача єдина з системою опалення будинку, окремого теплового вводу в приміщенні відповідача не має. Позивач зазначає, що опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об"єднує усі приміщення в будинку, та у зв"язку з тим, що приміщення відповідача не обладнані окремим тепловим вводом, позивач не мав технічної можливості провести окреме відключення приміщень відповідача від джерела теплової енергії, оскільки б це спричинило порушення теплового балансу усього будинку в цілому та порушення прав та інтересів інших споживачів цього будинку.

Прокурор у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 2 у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача  923,67 грн. заборгованості та судові витрати.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та вказував суду про те, що листами звертався до позивача про відключення теплової енергії, проте позивач йому відмовив.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6115818776067, надав письмові пояснення у справі, в яких висловив свою позицію.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, що було надане 23.05.11р., суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення  господарського  суду  із судовим дорученням про надання правової  допомоги  до  іноземного  суду  або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідачем, в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, не було надано доказів на підтвердження того, що розгляд справи №15/90-90  господарським судом  перешкоджає розгляду справи № 5023/2100/11.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

                    Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 листопада 2001 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач 2) та Приватною фірмою "Ека", м.Харків  (відповідач) був укладений договір на постачання тепловвої енергії № 4327.

Відповідно до умов договору позивач  2 (Енергопостачальна організація) зобов’язався   постачати  відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору,  а відповідач зобов’язався  оплачувати  одержану теплову  енергію за встановленими тарифами  (цінами) в терміни,  передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Згідно п.6.3. договору відповідач зобов’язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії.

Позивач 2. свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору  здійснив  відпуск теплової  енергії відповідачу та направив  на  його  адресу  рахунки на оплату спожитої теплової енергії. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, 9, підтверджується актами про включення опалення №171/7799 від 11.11.09 р., № 171/9003 від 22.10.2010 р. та актами відключення опалення № 171/3722-В від 13.04.2009 р., № 171/6726 від 15.04.2010 р., підписаним представником позивача 2. та балансоутримувачем будинку, належним чином засвідчені копії якого надано до матеріалів справи. Відповідач займає вказане приміщення на підставі договору оренди № 613 від 02.12.02 р.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з березня 2009 року по лютий 2011 р.  утворилась заборгованість в сумі 20923,67 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, розглянувши заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на те, що він неодноразово листами звертався до позивача про відключення теплової енергії, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, оскільки система опалення відповідача єдина з системою опалення будинку, окремого теплового вводу в приміщенні відповідача немає. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об"єднує усі приміщення в будинку, та у зв"язку з тим, що приміщення відповідача не обладнані окремим тепловим вводом, позивач не мав технічної можливості провести окреме відключення приміщень відповідача від джерела теплової енергії. Це б спричинило порушення теплового балансу усього будинку в цілому та порушення прав та інтересів інших споживачів цього будинку, які проти відключення опалення категорично заперечували. Крім того, суд зазначає, що п. 3.2.4 договору передбачений обов"язок відповідача додержуватись умов та порядку припинення подачі теплової енергії, які передбачені правилами користування тепловою енергією, додатком 3 та іншими нормативними актами, проте відповідач вказаного порядку не дотримувався, та в порушення п. 3.2.15 договору, не отримував у позивача акт про готовність до опалювального сезону.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –20923,67 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.  

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526,  ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Ека", м.Харків (61105, м. Харків, вул. Аскольдівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 24676908, МФО 351975, р/р № 2600901179 ФАКРБ "Регіон- Банк") на користь  Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 260333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 20923,67 грн. боргу.

Стягнути з Приватної фірми "Ека", м.Харків (61105, м. Харків, вул. Аскольдівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 24676908, МФО 351975, р/р № 2600901179 ФАКРБ "Регіон- Банк") на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 209,23 грн.  державного мита.

Стягнути з Приватної фірми "Ека", м.Харків (61105, м. Харків, вул. Аскольдівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 24676908, МФО 351975, р/р № 2600901179 ФАКРБ "Регіон- Банк") на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підписано 14 червня  2011 року.