ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2006 р.                                                             Справа №  2/247-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватне підприємство "Гранд В К"

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області  

про визнання права на користування орендованим приміщенням

від позивача: Кривоніс О.В., довіреність від 01.01.2006р.

від відповідача: Кравченко А.М., довіреність від 19.09.2005 № 33  

за основним

позовом: Регіонального  відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до: Приватного підприємства "Гранд ВК" м.Херсон

про  повернення майна та стягнення неустойки

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Кравченко А.М., довіреність від 19.09.2005 № 33

від  відповідача - Кривоніс О.В., довіреність від 01.01.2006р.

в с т а н о в и в:

Регіональне  відділення Фонду державного майна України по  Херсонській області  звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Гранд ВК" про виселення  та повернення об'єкту оренди, стягнення неустойки за несвоєчасне повернення державного майна.

Позовні вимоги викладені у позовній заяві, ґрунтуються на припиненні між сторонами договірних відносин щодо  оренди  нежитлових приміщень та  забезпечені  наданими доказами.

Приватне підприємства "Гранд ВК" позов не визнало, про що повідомило у відзиві на позов, а також через свого представника у судовому засіданні, мотивуючи  безпідставністю позовних вимог.

Відповідач (ПП "Гранд ВК") звернулось до суду з зустрічним позовом до регіонального відділу ФДМУ по Херсонській області про визнання за ним права на користування  орендованим приміщенням,  вважаючи договір оренди державного майна  № 222-24-065 продовженим на строк до 29.12.2006 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна  України у відзиві на зустрічний позов та у судовому засіданні в особі свого представника позовні вимоги ПП "Гранд ВК" не визнало, мотивуючи тим, що договір оренди припинив  свою дію в зв'язку з закінченням строку.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши надані докази та правовідносини  сторін, заслухавши їх представників, суд вважає,  що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29.12.2004р. між регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області ( надалі Орендодавець) та приватним підприємством "Гранд ВК" (надалі Орендар) було укладено договір оренди державного майна № 222-24-065 - вбудованих нежитлових приміщень, розташованих у житловому 5-ти поверховому будинку загальною площею 53,3 кв.м, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»при приватизації, але знаходиться на його балансі, за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 163.

Органом управління державним майном, що не увійшло до статутного фонду ВАТ при приватизації, але знаходиться на балансі ВАТ згідно зі спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. № 908/68 з подальшими змінами та доповненнями є відповідний орган приватизації. Згідно зі ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ з послідуючими змінами та доповненнями - орендодавцями нерухомого майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ при приватизації, але знаходиться на балансі ВАТ та є державною власністю є Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Відповідно до п.10.1. зазначеного договору оренди строк дії договору закінчився - 20.12.2005р..

Згідно   зі ст.27   Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з послідуючими змінами та доповненнями  та п.2.4, 5.7. договору оренди від 29.12.2005р. № 222-24-065, у разі припинення  або розірвання договору  оренди Орендар повинен повернути Орендодавцеві  орендоване майно в належному стані.

Перший лист за № 09-2620 про розірвання договору та повернення майна за невиконання умов договору позивач направив ПП "Гранд ВК" 26.07.2005 року.

Вдруге регіональне відділення повідомило Орендаря про припинення договору оренди в зв'язку  з закінченням строку, на який його було укладено, та про необхідність  повернути майно Орендодавцю листом № 03-4226 від 23.11.2005 року. Листом  від 06.12.2005 року за вих.№ 03-4422 Орендаря знову було повідомлено про припинення з 20.12.2005 року договору  оренди в зв'язку з закінченням терміну його дії та повернення  державного майна - вбудованих нежитлових приміщень у житловому будинку № 1663 по вул.Перекопській у м.Херсоні, з попередженням про застосування неустойки та стягнення збитків заподіяних затримкою повернення майна.

Фактом отримання відповідачем даних листів є додані суду поштові квитанції, відмітки про отримання, що не спростовується.

Отже, до закінчення строку дії договору регіональне відділення ФДМУ неодноразово зверталось до підприємства  "Гранд ВК"  з повідомленнями  про відмову про пролонгацію дії договору оренди.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за письмовим погодженням сторін. Пропозиції про розірвання договору, зміни та доповнення  розглядаються сторонами протягом 20 днів після одержання. Одностороння відмова від виконання цього договору не допускається.  В разі недосягнення згоди або неодержання відповіді у встановлений строк, спір передається на вирішення господарського суду.

Згідно п.10.5 договору сторони узгодили, що у разі заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були  передбачені цим договором, відповідно до чинного законодавства на момент продовження договору оренди.

Вказаний пункт договору кореспондується з нормою ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Матеріали  справи свідчать, що листом від 17.11.2005 року за вих.№ 52 ПП "Гранд ВК" зверталось до регіонального відділення  ФДМУ з проханням надати дозвіл на пролонгацію  договору оренди від 29.12.2004 року. Цим же листом відповідач  просив дати дозвіл  на довгострокову оренду з правом викупу приміщення.

Своїми передніми та подальшими  діями позивач давав  зрозуміти ПП "Гранд ВК" що не бажає продовжувати з ним договірні стосунки, а відповідач в свою чергу по закінченню строку дії договору спірне приміщення не звільнив. Крім того, ПП "Гранд ВК" звернувся до господарського  суду з позовом про спонукання  регіонального відділення  ФДМ України по Херсонській області   до виконання договірних зобов'язань, а саме: не вчиняти дій, які б перешкоджали  йому користуватись орендним майном.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.01.2006 року по справі № 10/6-ПД-06, залишеним без змін постановою  Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2006 року, орендарю ПП "Гранд ВК" відмовлено  у задоволені позову щодо подальшого продовження дії договору оренди.

Відповідачем до теперішнього часу майно  не повернуто по акту приймання-передачі.

Задовольняючи позов, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ст.291 Господарського кодексу України та ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон про оренду) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно ст. 17 цього ж Закону договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону у разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві, об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідач відмовився від пролонгації договору оренди з вимогою звільнити орендований об'єкт, а відтак договір оренди державного майна № 222-24-065 від 29.12.2004р. припинив свою дію 20.12.2005р., і у позивача відсутні правові підстави для спонукання відповідача до виконання умов договору оренди, а саме: зобов'язання відповідача не вчиняти дій, які б перешкоджали позивачеві користуватися майном на умовах цього договору.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 17 Закону про оренду та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону про оренду, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця закінчення   цього   строку  мали   місце поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Господарські суди першої та апеляційної інстанції встановили, і це підтверджується матеріалами справи, що своїми листами орендодавець повідомляв орендаря про те, що після закінчення 20.12.2005 року строку договору оренди на новий строк він продовжуватись не буде.

Як вбачається з викладеного заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк мали місце і протягом місяця після закінчення цього строку.

При розгляді справи № 10/6-ПД-06 суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли до висновку про те, що договір оренди державного майна № 222-24-065 від 29.12.2004 року припинив свою дію 20.12.2005 року і у ПП "Гранд ВК" відсутні правові підстави для спонукання регіонального відділення ФДМУ до виконання умов договору оренди.

Така ж правова позиція  викладена і в постанові Верховного Суду України від 28.02.2006 року зі справи № 1/135-20/51.

Щодо позовних вимог ПП "Гранд ВК", то вони, як свідчить зміст зустрічної позовної заяви, ґрунтуються на  ствердженні про те, що відповідно  до пункту 10.5 умов Договору, який  кореспондує п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", припинення або зміни умов договору оренди можливе лише  у разі наявності заяви однієї з сторін про припинення або зміну  цього договору після закінчення строку  його дії  протягом  одного місяця. У зв'язку з цим, позивач по зустрічному позову  вважає, що Регіональним  відділенням ФДМУ було  порушено  умови оренди  від 29.12.2004 року щодо припинення його дії, так як заяву про  припинення дії договору  потрібно було на думку автора позовної заяви, подати після 20.12.2005 року протягом 1 місяця. Таким чином, ПП "Гранд ВК" вважає термін  договору  продовженим  на той самий термін і на тих самих умовах, які були  передбачені спірним  договором. Сплата орендної плати  також свідчить про продовження дії договору,  існування відносин оренди.

Позовні вимоги за зустрічним позовом  суд вважає безпідставними та такими, що  не підлягають задоволенню.

По-перше, строк дії договору сплив 20.12.2005 року. Регіональне відділення ФДМУ  неодноразово  зверталось до відповідача з нагадуванням про  закінчення  договірних відносин та небажання їх продовжувати . Відповідно до ст.764 ЦК України, ст.ст.284, 291 ГК України, ст.17 Закону України  "Про оренду державного та комунального майна", п.п.10.1, 10.5 Договору від 29.12.2004 року договір припиняється у разі закінчення строку на  який його було укладено. Продовження дії договору оренди припиняється у разі  закінчення строку, на який його було укладено. Продовження дії  договору оренди допускається у разі відсутності заяви однієї  із сторін про припинення його дії.  Позивач неодноразово надав такі заяви  орендарю, що було з'ясовано у  суді.  Крім того орендарем  систематично порушувались умови  договору оренди стосовно сплати орендної плати.

Крім цього, рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 10/6-ПД-06 ПП "Гранд ВК" відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 2.4 Договору оренди державного майна № 222-24-065 від 29.12.2004 року, у разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу та орендодавцеві. Орендар повертає майно цим особам аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважаться повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. В разі несвоєчасного повернення  орендованого майна орендар несе відповідальність згідно пункту 9.2 цього договору.

Обов'язок по складанню акту прийму-передачі  покладається на сторону, яка передає майно  іншій стороні договору.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що за несвоєчасне повернення орендованого  майна орендар сплачує  неустойку  у розмірі подвійної орендної  плати за користування майном за час прострочення та сплачує  збитки, заподіяні затримкою повернення  майна. Відповідно до наданого розрахунку сума неустойки, що підлягає стягненню, складає 198,02 грн. (а.с.14) і суд задовольняє позов у цій частині.

Оскільки відповідач по первісному позову  (ПП  "Гранд ВК") орендоване майно не повернув, продовжує  користуватися житловим приміщенням  площею 53,8 кв.м., то тим самим порушує права та  законні інтереси позивача - регіонального відділення ФДМУ. Усунення  перешкод у розпорядженні  майном позивачем можливо  шляхом його виселення із займаного приміщення.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Приватного підприємства "Гранд ВК" - задовольнити.  

2. Виселити Приватне підприємство "Гранд ВК" та повернути регіональному відділенню об'єкт оренди - вбудовані нежитлові приміщення у п'ятиповерховому житловому будинку, загальною площею 53,3 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 163 по акту приймання-передачі.

3. Стягнути  з Приватного  підприємства  "Гранд ВК", 75700 м.Херсон, вул.Запорізька, 140, код ЄДРПОУ 21295778, р/р. 260028015  в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, 73000 м.Херсон, б-р Мирний, 3, код ЄДРПОУ 24104230, р/р. 31110091800002 в УДК по Херсонській області, МФО 852010 - 198,02 грн. (сто дев'яносто вісім грн. 02 коп.) неустойки.

4.  У задоволенні зустрічного позову ПП "Гранд ВК" до регіонального відділення Фонду державного майна України про визнання права користування приміщенням відмовити.

5.  Стягнути з Приватного  підприємства  "Гранд ВК", 75700 м.Херсон, вул.Запорізька, 140, код ЄДРПОУ 21295778, р/р. 260028015  в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093:

а)  в доход державного бюджету –р/рах.31112095600002 МФО 852010 код за ЄДРПОУ 24104230 отримувач ВДК м.Херсоні банк УДК в Херсонській області –187,00 грн. (сто вісімдесят сім. 00 коп.) державного мита.

б)  на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (01021 м.Київ проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707 код 30045370) –118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

7. Копію рішення направити сторонам по справі.

  

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                              03.10.2006 року