ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.Справа № 28-31-25/291-07-7574

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О

суддів: Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 31.01.2011р. №7

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 30.03.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 травня 2011 року

про залишення позову без розгляду

у справі №28-31-15/291-07-7574

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „НИВА-1”

про стягнення 646840 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 травня 2011 року у справі №28-31-15/291-07-7574 (суддя Гуляк ГІ.) на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України залишений без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „НИВА-1” 646840 грн.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи з огляду на те, що не надання позивачем витребуваних судом доказів необхідних для розгляду справи є об’єктивною перешкодою для розгляду позову по суті.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, з посиланням при цьому на те, що позивач не міг надати витребуваних судом документів у зв’язку з їх відсутністю у ВАТ „Одеський завод „Строммашина”.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ВАТ „Одеський завод „Строммашина”, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 14.06.2011р. за вх.№1833/11-Д1.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено:

Із матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод „Строммашина” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „НИВА-1” 646840 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.11.2007р. по справі №15/291-07-7574 частково задоволено позов ВАТ „Одеський завод „Строммашина” до ТОВ „Нива-1” про стягнення 646840 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 623418,51 грн. частину доходів від використання спільної власності, 6234,87 грн. витрат по оплаті державного мита, 113 грн. витрат по оплаті ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. по справі №15/291-07-7574 рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2007р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2008р. рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі №15/291-07-7574 скасовано, справу №15/291-07-7574 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2008р. справу №15/291-07-7574 прийнято до провадження суддею Лєсогоровим В.М., справі присвоєно №31-15/291-07-7574.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2008р. провадження у справі зупинено.

Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області справу №31-15/291-07-7574 передано для на розгляд судді Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2010р. справу прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І. та присвоєно справі №28-31-15/291-07-7574.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. провадження у справі поновлено; справу №28-31-15/291-07-7574 призначено до розгляду на 31.03.2011р.; позивача зобов’язано: „надати оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми”; відповідача зобов’язано „надати відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень”.

Представники сторін з’явились у судове засідання 31.03.2011р.

31.03.2011р. у зв’язку з необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті, розгляд справи відкладений судом першої інстанції на 28.04.2011р., про що винесено відповідну ухвалу. В ухвалі суд зобов’язав позивача „надати оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми”; відповідача - „надати докази заперечень”.

28.04.2011р. за вх.№13681/2011 позивачем було надано до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, в якому позивач зазначив, що не може виконати вимогу господарського суду в частині надання матеріалів, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, та просив витребувати вказані документи у Головного управління статистики, Податкової інспекції Малиновського району м. Одеси та відповідача.

Окрім того, 28.04.2011р. за вх.№13677/2011 позивачем було надано до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, а за вх.№13679/2011 - заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача частину доходів, 34% отриманих від використання майна, що знаходиться у спільній частковій власності за період з 24.02.2004р. по 28.02.2011р.

Представники сторін з’явились у судове засідання 28.04.2011р.

28.04.2011р. у зв’язку з необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті, розгляд справи був відкладений судом першої інстанції на 16.05.2011р., про що винесено відповідну ухвалу. В ухвалі суд зобов’язав позивача „надати оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми”; відповідача - „надати докази заперечень”.

29.04.2011р. за вх.№13713/2011 представником позивача було надано до суду першої інстанції заяву із зазначенням про місце розташування та контакти державних органів, з яких позивач у відповідному клопотання просив суд витребувати необхідні докази.

У судове засідання 16.05.2011р. з’явились представники сторін, в т.ч. і представник позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2011р. позов ВАТ „Одеський завод „Строммашина” про стягнення з ТОВ „НИВА-1” 646840 грн. залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України з огляду на не надання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду справи, що є перешкодою для розгляду позову по суті.

Відповідно до вимог ст. 81 ГПК України однією із підстав залишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України).  

Тобто, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.7 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.

Як вбачається з матеріалів справи та з апеляційної скарги, позивач додав до позову всі наявні у нього докази, які, на його думку, підтверджують його вимоги. Місцевий суд мав право і був зобов’язаний надати оцінку цим доказам, при їх недостатності, мав змогу задовольнити заявлене позивачем 28.04.2011р. за вх.№13681/2011 клопотання про витребування додаткових доказів, в якому позивач просив суд в порядку ст. 38 ГПК України витребувати необхідні докази у Головного управління статистики, Податкової інспекції Малиновського району м. Одеси та відповідача, а в разі недостатності і цих доказів місцевий господарський суд, розглянувши справу по суті, мав право відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю, адже при умові, що подані позивачем документи не можуть бути сприйнятті судом в якості належних та достатніх доказів для задоволення позову, суд відмовляє в його задоволенні, обґрунтовуючи це недоведеністю позовних вимог.

При цьому місцевим господарським судом не було з’ясовано, а чи міг позивач надати витребувані судом документів та з яких причин не надав. В матеріалах справи міститься клопотання позивача на адресу суду від 28.04.2011р. за вх.№13681/2011 про витребування доказів, в якому позивач зазначив, що не може виконати вимогу господарського суду в частині надання матеріалів, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, пояснив причини такої неможливості та просив суд в порядку ст. 38 ГПК України витребувати вказані документи у Головного управління статистики, Податкової інспекції Малиновського району м. Одеси та відповідача. Окрім того, 29.04.2011р. за вх.№13713/2011 представником позивача було надано до суду першої інстанції заяву із зазначенням про місце розташування та контакти державних органів, з яких позивач у відповідному клопотання просив суд витребувати необхідні докази.

Ані зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 16.05.2011р. та попередніх ухвал місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи, ані зі змісту наявних в матеріалах справи протоколів судового засідання, не вбачається, що заявлене позивачем клопотання було розглянуто судом і не зазначені мотиви, з яких воно було відхилено.

До того ж, в ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви від 16.05.2011р. суд першої інстанції взагалі не мотивував, чому саме розгляд справи є неможливим за відсутністю витребуваних документів.

Вищевикладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, що призвело до прийняття неправильної ухвали про залишення позову без розгляду, а тому цю ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина” задовольнити.  

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 16 травня 2011 року у справі №28-31-15/291-07-7574 скасувати.

3.Справу №28-31-15/291-07-7574 передати на розгляд господарського суду Одеської області.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 20 червня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов  

А.І. Ярош