Справа № 165/3096/21

Провадження № 1-кс/165/198/22

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року                 м. Нововолинськ

        Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021030520000514 від 23.09.2021 за ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021030520000514 від 23.09.2021 за ч.2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.09.2021 близько 12 год. 00 хв. у м. Нововолинську ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом зателефонувати, незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Xiaomi Redmi 9», чим завдав збитків на суму 5 тис. грн.

За вказаним фактом СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.09.2021 слідчим поліції був вилучений у ОСОБА_6 вищезгаданий телефон, та у подальшому згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 27.09.2021 накладено арешт.

Зазначає, що вказаний мобільний телефон майже п`ять місяців перебуває під арештом та утримується у поліції, усі необхідні слідчі дії проведені, інші будь-які слідчі дії з телефоном не проводяться та у подальшому не будуть проводитись, враховуючи специфіку злочину, який розслідується поліцією.

Власник вказаного мобільного телефону зацікавлений у належному збереженні свого майна та подальшому використанні у власних цілях.

Просить скасувати арешт вищезазначеного майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , клопотання підтримує, просить його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.09.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС №2357258, які добровільно надав гр. ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_4 в ході огляду 23.09.2021 приміщення кабінету №30 ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається з заяви слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_7 від 01.03.2022 остання не заперечує щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що проведення всіх необхідних слідчих дій можливе без накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС №2357258, які добровільно надав гр. ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_4 в ході огляду 23.09.2021 приміщення кабінету №30 ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.09.2021 на тимчасово вилучене майно, а саме належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС №2357258,

Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати в належному стані вищезазначене майно до часу прийтяття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                підпис                 ОСОБА_1