ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.11 Справа № 1/5009/1562/11
Суддя О.І. Немченко
за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ»(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74-б)
про стягнення пені та штрафу
Суддя Немченко О.І.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 –довіреність № 87 від 11.04.2011 р.;
від відповідача - не з’явився
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ»про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог від 29.04.2011 р. № 03-29.2/06-1224, яка була прийнята судом до розгляду, позивач просив стягнути з відповідача 8000 грн. 00 коп. штрафу та 7920 грн. 00 коп. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Позовні вимоги заявлені на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»і обґрунтовані тим, що за результатами перевірки відповідача було встановлено порушення останнім законодавства про захист економічної конкуренції, передбачений п. 2 ст. 50, п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв’язку з чим нараховано штраф в сумі 8000 грн. 00 коп. Враховуючи несплату відповідачем штрафу останньому нараховано пеню у розмірі 7920 грн. 00 коп.
30.03.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.04.2011 р.
Враховуючи неявку представника відповідача розгляд справи було відкладено на 19.05.2011 р.
В судовому засіданні 19.05.2011 р. представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у позові в частині стягнення пені, посилаючись на відсутність у відповідача вини у несплаті штрафу.
Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з’явився, клопотанням за вих. № 1105/13-01 від 13.05.2011 р. просив суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання 19.05.2011 р. компетентного представника.
Судом клопотання відповідача не задоволено, враховуючи, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, беручи до уваги достатність матеріалів справи для вирішення спору та закінчення двомісячного строку розгляду справи.
До того ж, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
28.12.2010 р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 88-рш по справі № 02/51-10.
Зазначеним рішенням дії Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ», які полягають у застосуванні необґрунтованої трудомісткості робіт з технічного обслуговування автомобілів марки MITSUBISHI, що призвело до завищення вартості з технічного обслуговування автомобілів MITSUBISHI, в період гарантійного строку їх експлуатації, визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку обслуговування автомобілів М в період гарантійного строку їх експлуатації шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вказане порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 8000 грн. 00 коп.
Як зазначено в рішенні штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до тервідділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідачем копія рішення отримана 11.01.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У встановлений рішенням строк відповідач штраф не оплатив, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду позовом про стягнення суми штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.
Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного.
Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
28.12.2010 р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 88-рш по справі № 02/51-10, згідно з яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ», які полягають у застосуванні необґрунтованої трудомісткості робіт з технічного обслуговування автомобілів марки MITSUBISHI, що призвело до завищення вартості з технічного обслуговування автомобілів MITSUBISHI, в період гарантійного строку їх експлуатації, визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку обслуговування автомобілів М в період гарантійного строку їх експлуатації шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-ХІІ визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»від 11.01.2001 № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копія рішення № 88-рш від 28.12.2010 р. надіслана разом із супровідним листом тервідділення від 29.12.2010 № 02-29.3/03-5487 та отримана відповідачем 11.01.2011, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частин 2, 3, 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
У частині 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Кінцевим терміном сплати штрафу є 14.03.2011 р.
Відповідач в зазначений термін, та на день подання позову і розгляду справи в суді штраф не сплатив.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.
Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції, в частині розміру накладеного штрафу, а навпаки, при визначенні розміру штрафу тервідділенням було враховано, що відповідач порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинив вперше; вчинив одне порушення законодавства про захист економічної конкуренції; сприяв розгляду справи.
Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідач з відповідною заявою про перегляд чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії тервідділення № 88-рш по справі № 02/51-10 ні в двомісячний термін, ні на день подання позову, до вищестоящого органу Антимонопольного комітету України чи господарського суду не звертався.
Станом на 19.05.2011 р. прострочення сплати штрафу складає 66 днів (з 15.03.2011 р. по 19.05.2011 р. включно). За прострочення терміну сплати штрафу тервідділенням нарахована пеня. Сума нарахованої пені складає 7920 грн. 00 коп.
Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Факт прострочення відповідачем сплати штрафу підтверджений матеріалами справи.
Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази оскарження рішення та сплати штрафу, а також необґрунтовано та не підтверджено належними доказами відсутність вини у відповідача у несплаті штрафу.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8 000 грн. 00 коп. та 7920 грн. 00 коп. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати (159 грн. 20 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ»(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74-б, р/р 2600 5150766500 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35535738) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району міста Запоріжжя (код ЄДРПОУ 34677145, на рахунок 31116106700007 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 7920 (сім тисяч дев’ятсот двадцять) грн. 00 коп. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Видати наказ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ»(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74-б, р/р 2600 5150766500 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35535738) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) державне мито в розмірі 159 (Сто п’ятдесят дев’ять) грн. 20 коп. Видати наказ.
4. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО СІЧ»(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74-б, р/р 2600 5150766500 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35535738) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку –264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.І. Немченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «27»травня 2011 року.