Справа № 574/559/21

Провадження № 1-кс/577/246/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2022 р.

Конотопський  міськрайонний суд Сумської області в складі: 

головуючого   судді              ОСОБА_1 ,

за участі секретаря                ОСОБА_2 ,

   розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про відвід судді  Конотопського міськрайонного суду Сумської області  ОСОБА_5 ,-

                                                                   В С Т А Н О В И В:

  Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні  по обвинуваченню                              ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) -  судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .  Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що  при розподілі  23 грудня 2021 року  між суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області  кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3   у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 3  ст. 286-1 КК України, були порушені вимоги діючого законодавства України, які регламентують порядок визначення автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області  судді для розгляду справи. Так  судова справа з єдиним унікальним номером № 574/559/21 (провадження № 1-кп/577/547/21)  була  розподілена судді ОСОБА_5 через автоматизовану систему документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області судовим розпорядником ОСОБА_6 , до функціональних обов`язків якої, відповідно до посадової інструкції розпорядника Конотопського міськрайонного суду Сумської області,          затв. наказом керівника апарату зазначеного суду № 26-а від 16 листопада 2016 року,   не входить  автоматизований розподіл кримінальних справ (проваджень).   Доказів щодо призначення в установленому порядку судового розпорядника ОСОБА_6 , особою, уповноваженою на здійснення автоматизованого розподілу кримінальних справ (проваджень) станом на   23 грудня 2021 року  матеріали справи № 574/559/21 не містять.  Таким чином, за відсутності доказів щодо призначення в установленому порядку судового розпорядника ОСОБА_6 особою, уповноваженою на здійснення автоматизованого розподілу кримінальних проваджень, зазначена особа безпідставно внесла до автоматизованої системи інформацію щодо справи № 574/559/21. Фактично незаконно  увійшовши до автоматизованої системи документообігу, судовий розпорядник Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , безпідставно здійснила автоматизований розподіл  справи № 574/559/21, що свідчить про протиправність таких її дій та дозволяє стверджувати, що автоматизований розподіл справи між суддями  Конотопського міськрайонного суду Сумської області відбувся з порушенням  вимог діючого законодавства України, а тому суддя ОСОБА_5 , визначена за результатами зазначеного незаконного автоматизованого розподілу судової справи не є суддею, встановленою законом. За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 35, ст. 75 КК України вона заявляє відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , яка є головуючим суддею у справі № 574/559/21(провадження № 1-кп/577/547/21).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -  адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_5 була повідомлена  у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3   надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що заяву свого захисника ОСОБА_4 про відвід судді підтримує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_7 в судове не з`явився,  надав заяву про розгляд справи без його участі.  

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник – адвокат ОСОБА_10 в судове засідання також не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без їх участі. У своїх заявах потерпілі та їх представник вказали, що проти задоволення  заяви  про відвід судді заперечують.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_11 надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні  по обвинуваченню  ОСОБА_3   -  судді ОСОБА_5 заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи, а також надходження заяв прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , потерпілих та їх представника про розгляд справи без їх участі,  запровадження на території України воєнного стану, суд вважає  можливим здійснити розгляд заяви про відвід  судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 за відсутності учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,  вважає, що заява про відвід судді  Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у  справі № 574/559/21 (провадження № 1кп/577/547/21)  не  підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Із заяви захисника обвинуваченого  ОСОБА_3 – адвоката  ОСОБА_4 про відвід судді вбачається, що вона заявила відвід головуючому у справі № 574/559/21 судді Конопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 з підстав, передбачених                     п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. ст.  35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

  Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно під. 2.3.1. п. 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» розділу ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішення Ради суддів України 26.11.2010  № 30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом  2.3.1. п. 2.3. розділу ІІ «Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи» Засад використання автоматизованої  системи документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області,   затв. рішенням зборів суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2015 передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області, судова справа з єдиним унікальним номером № 574/559/21 (провадження № 1кп/577/547/21) 23 грудня 2021 року була розподілена судді ОСОБА_5 . Розподіл вказаної справи був здійснений судовим розпорядником Конотопського міськрайонного  суду Сумської області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення   функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Підпунктом 2.1.1. п. 2.1. «Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи» розділу ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішення Ради суддів України 26.11.2010  № 30 передбачено, що  функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду. Електронні примірники наказів керівника апарату суду щодо визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї вносяться до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після їх підписання.

Згідно п. 2.1.1. розділу ІІ «Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи» Засад використання автоматизованої  системи документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області,   затв. рішенням зборів суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2015,   функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в  Конотопському міськрайонному суді Сумської області  визначаються на підставі наказів керівника апарату суду.

Наказом керівника апарату Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2020 року № 8-а у Конотопському міськрайонному суді Сумської області особою, відповідальною за  здійснення автоматизованого розподілу судових справ, серед інших працівників апарату суду, визначена також і судовий розпорядник ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає, що автоматизований розподіл  між суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області справи з єдиним унікальним номером № 574/559/21 (провадження № 1кп/577/547/21) був проведений з дотриманням вимог діючого законодавства України, зокрема ч. 3 ст. 35 КПК України,  -  Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, кількості суддів, які станом на 23 грудня 2021 року здійснювали правосуддя у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, а також  відповідальною за  здійснення автоматизованого розподілу судових справ особою.

Доказів втручання в автоматизовану систему документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області при здійснення автоматизованого розподілу  кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, якому у подальшому був присвоєний єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21 (провадження № 1-кп/577/547/21),  захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 надано не було.

Інших обставин, які б  давали підстави для відводу судді  ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайоного суду Сумської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України,  -

                                                      П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину,                                   передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи                                     № 574/559/21, провадження № 1-кп/577/547/21) -  судді  Конотопського міськрайонного суду Сумської області  ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1