ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2006 р.
11 год. 35 хвил. Справа № АС-27/644-06
вх. № 11677/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
прокурора – не з”явився
позивача – Воловін О.Г. – старший уперуповноважений (за дорученням), Горбатенко І.М. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)
першого відповідача – не з”явився
другого відповідача – не з”явився
по справі за позовом Прокуратури м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської ОДПІ у Харківській області
до ТОВ "АЛС", м. Харків
та до ПП "Технопромсервіс", м. Київ
про визнання угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації у Харківській області, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсною угоди, укладену між відповідачами, ТОВ „АЛС”, м. Харків та ПП „Технопромсервіс”, м. Київ, як таку, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що оскаржувана угода, укладена між ТОВ „АЛС” та ПП „Технопромсервіс” має бути визнана недійсною, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 14.02.2006 р. скасована державна реєстрація ПП „Технопромсервіс” за позовом заступника Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах ДПІ у Оболонському районі м. Києва. З початку реєстрації підприємство зареєстровано на підставну особу та порушені вимоги чинного законодавства щодо місцезнаходження юридичної особи, Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”.
Перший відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛС” в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав.
Другий відповідач – Приватне підприємство „Технопромсервіс” відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.
Надані документи свідчать, що товариство з обмеженою відповідальністю „АЛС” зареєстровано як суб”єкт підприємницької діяльності у Харківському міськвиконкомі 11.09.1997 р. за № 601.
ПФ „Транзит” як суб”єкт підприємницької діяльності зареєстрована виконкомом Харківської міської ради 29.09.1997 р. за № 14801200000010034.
Рішенням власника від 27.04.2005 р. ПФ „Транзіт” припинила діяльність у зв”язку з реорганізацією шляхом приєднання до ТОВ „АЛС”. Згідно ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, ПФ „Транзіт” припинила діяльність та передала все майно, права та обов”язки ТОВ „АЛС” як правонаступнику.
Приватне підприємство „Технопромсервіс” зареєстровано у Оболонській районній державній адміністрації у м. Києві 13.12.2001 р. за № 10691050001003519, видано свідоцтво платника податку на додану вартість № 36720522 від 13.12.2001 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 28.01.2004 р. між ПФ „Транзіт” та ПП „Технопромсервіс” було укладено договір № 28.01.2004 р. ПФ „Транзіт” передано в оплату за товар за вказаним договором векселя на суму 7312,5 тис.грн. Згідно наданого статуту, засновником, керівником та бухгалтером ПП „Технопромсервіс” є Коновалов В.В.
Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.
До матеріалів справи надано пояснення Коновалова В.В., в якому він вказує, що у 2001 році на прохання родича за винагороду у вигляді щомісячної заробітної плати ним було зареєстровано ПП „Технопромсервіс”. Ніякої фінансово-господарської діяльності та операцій від імені підприємства не здійснював, ніяких документів як директор не підписував, після реєстрації підприємства документи та печатку передавав родичу.
Позивач наполягає на тому, що оскаржувана угода підлягає визнанню недійсною, оскільки вона з боку ПП „Технопромсервіс” укладена з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України. До того ж, Коновалов В.В. пояснив, що фінансово-господарської діяльності не здійснював, то ж підприємство не надавало звітів та сплачувало податки, оскільки саме він є бухгалтером. ПП „Технопромсервіс” мало мету приховування доходів. Подібні дії суперечать вимогам ст. 67 Конституції України яка встановлює, що кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку та розмірах, встановлених законом.
22.03.2004 р. Головним відділом податкової міліції ДПІ у Оболонському районі м. Києва складено акт обстеження виробничих, складських, торгівельних, офісних та інших приміщень, що використовуються як юридична адреса, а також для отримання доходів, згідно якого ПП „Технопромсервіс” договір оренди не укладав і за вказаною у документах адресою не знаходиться. Також рішенням господарського суду м. Києва від 14.02.2006 р. скасована державна реєстрація ПП „Технопромсервіс” за позовом заступника Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах ДПІ у Оболонському районі м. Києва.
Згідно п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про заходи для забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки” від 25.07.2002 р., яким встановлено, що доказами спрямованості умислу суб”єкта оспорюваної угоди на приховання від оподаткування прибутків і доходів можуть бути надані податковими органами відомості, про відсутність підприємства по юридичній і фактичній адресі, про скасування державної реєстрації.
Ці факти свідчать про те, що з початку реєстрації підприємство зареєстровано на підставну особу та порушені вимоги чинного законодавства щодо місцезнаходження юридичної особи, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців".
Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст. 234 Цивільного кодексу України, враховуючист.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 87, 94, 138, 143, 151-153, 160- 163 , п. 1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
1. Визнати недійсною угоду від 28.01.2004 р. за № 28.01.04 р. на суму 7312,5 тис. грн., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛС”, м. Харків та приватним підприємством „Технопромсервіс”, м. Київ як фіктивну.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 03.10.2006 р. о 11-00 год.
Суддя Мамалуй О.О.