Справа № 308/8536/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Співака О.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Холмогорової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою місцевого суду від 22.07.2021 провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В оскарженій постанові судді від 22.07.2021 йдеться про наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ДПР18 № 087568 «30.10.2020, о 8 год. 10 хв., водій ТЗ під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився та не пересвідчився в безпеці даного маневру, чим допустив зіткнення ТЗ, що рухався по заду в попутному напрямку».

Оскільки як даний протокол про адміністративне правопорушення, так і інші наявні у справі докази, а також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують та не вказують на порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , місцевий суд закрив провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить вказану постанову судді щодо нього та ОСОБА_1 від 22.07.2021 скасувати, винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП з таких підстав.

Потерпілий вважає, що вказана оскаржена ним зазначена вище постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2021 винесена без повного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оцінки доказів, є незаконна та не відповідає фактичним обставинам даної справи.

Судом помилково відображено в оскарженій постанові пояснення потерпілого (на арк.1). Потерпілий ОСОБА_2 не надавав суду пояснення, що нібито він здійснював поворот ліворуч. Він здійснював обгін автомобіля «ГАЗ» і саме зіткнення (автомобілів) відбулося на лівій смузі руху. При цьому автомобіль «ГАЗ» по інерції відкинуло у кювет, що відображено на схемі ДТП, а автомобіль під керуванням потерпілого проїхав прямо кілька десятків метрів. Після ДТП ноги потерпілого затиснуто. Клопотання потерпілого про призначення відповідної експертизи відхилено місцевим судом, як передчасне.

Місцевим судом не враховано, що згідно п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу потерпілому, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, по якій він мав намір перестроїтися. Вказане випередження відбувалося саме у лівій, а не у правій смузі руху.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині один відносно одного, характер їх пошкодження та місце зіткнення, відображені на схемі ДТП стверджують усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087568. Місцевий суд в оскаржуваній потерпілим ОСОБА_2 вказаної постанові не мотивував своє рішення в частині відхилення цього доказу.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Холмогорову Л.В., які підтримали у повномі обсязі наведену вище апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Співака О.М., який заперечив повністю проти наведеної вище апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 та просив залишити без змін оскаржуване потерпілим рішення судді місцевого суду від 22.07.2021, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що наведена вищеапеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статтей 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно постанов судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.01, 30.04.2021 наведений вище протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ДПР18 № 087568 двічі повертався Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у зв?язку з тим, що у протоколі, всупереч статті 256 КУпАП, не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення – вказаної вище ДТП, хто з водіїв і на якому саме транспортному засобі перебував за кермом під час цієї події, не зазначено свідків, пояснення яких наявні в матеріалах даної справи (а.с. 32-33, 47-48).

Вказані постанови судді від 29.01, 30.04.2021 не виконано суб?єктом складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що під час руху у своїй смузі включив лівий покажчик повороту, оскільки мав намір здійснити поворот за 50 метрів до повороту, рухаючись зі швидкістю близько 10 км/год., позаду рухався автомобіль білого кольору. Впевнившись, що поворот буде безпечним, почав повертати ліворуч. В той час, коли завершував маневр, автомобіль «Рено Мастер» вдарив його в задню ліву частину.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях повідомив, що перебував на момент ДТП в якості пасажира в транспортному засобі Рено Мастер, за кермом якого був водій ОСОБА_5 . Рухаючись по автодорозі в с. Червоне, в напрямку м. Чоп Ужгородського району, попереду рухався автомобіль «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , водій якого, не увімкнувши покажчик лівого повороту, почав маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення так як ОСОБА_6 почав здійснювати обгін автомобіля ГАЗ.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 , який також перебував в якості пасажира в автомобілі, не вказаному у вищевказаному протоколі, «Рено Мастер», зазначив, що попереду рухався автомобіль «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , водій якого, не увімкнувши лівий покажчик повороту, почав маневр повороту ліворуч, в той час як водій автомобіля «Рено Мастер» почав обгін, в результаті чого сталася ДТП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що досліджені судом докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087568 від 30.10.2020, схема місця ДТП від 30.10.2020, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.10.2020 підтверджують факт  дорожньо-транспортної пригоди, однак не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» – суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням наведеного усі наведені вище доводи потерпілого ОСОБА_2 , викладені ним в апеляційній скарзі, апеляційний суд відхиляє. Докази у даній справі не підтверджують вину ОСОБА_1 у даній справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційнийсуд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021 про закриття провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя