ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2006 р.
12 год. 45 хвил. Справа № АС-27/569-06
вх. № 10721/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача – Коваль І.В., Смичкова І.О. – представники (за дорученням)
відповідача – Галецький І.М. - представник (за дорученням)
по справі за позовом ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків
до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 15.08.2006 року №0000532380/0. Крім того, позивач прохає стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн., та витрати позивача на правову допомогу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки зроблені на підставі ретельного аналізу діяльності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржене рішення про застосування фінансових санкцій також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на підставі направлень на перевірку №1127 та №1128 від 27.07.2006р., працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гладким О.В. та Розживіним М.Г. була проведена планова перевірка складу ТОВ „Компанія НС ЛТД", розташованого за адресою: м. Київ. вул. Саперно-Слобідська, 25, з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.
За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва був складений Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 28.07.2006р.
На підставі Акту перевірки №26500430/2306 від 28.07.2006р Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено Рішення №0000532380/0 від 15.08.2006р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст.17 п.4 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями), за порушення п.9. ст. 3 вказаного Закону України. Сума штрафних санкцій за вищезазначеним рішенням складає 340,00грн.
В Акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 28.07.2006р., зазначено, що на момент перевірки позивачем проводилася торгівля алкогольними напоями з використанням РРО та видачею відповідного розрахункового документа (касового чеку РРО). В акті перевірки вказано, що позивач не забезпечує виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків - а саме відсутні денні фіскальні звітні чеки за роботу РРО 03.11.2005 р., 04.10.2005 р., 26.09.2005 р.
Згідно контрольних стрічок РРО виторг від реалізації товарів склав за 03.11.2005р. - 685,01 коп., за 04.10.2005р. - 513,83грн., за 26.09.2005р. - 3905,25грн., дані готівкові кошти були несвоєчасно оприбутковані, а саме готівкові кошти від реалізації товарів 03.11.2005р., оприбутковані 04.11.2005р.(Z звіт №0042 о 09 год. 51 хв.), за 04.10.2005р. оприбутковані 05.10.2005р.(Z звіт №0017 о 00 год. 05хв.), за 26.09.2005р. оприбутковані 27.09.2005р. (Z звіт № 0010 о 09год. 33 хв.).
Представники позивача пояснюють, що у вказані в акті перевірки дні у вечірній час за адресою розташування реєстратора розрахункових операцій була відсутня електроенергія, у зв'язку з чим, роздрукування фіскального звітного чеку у ці дні було неможливим, тому Z - звіти були роздруковані вранці наступних днів, а саме 04.11.2005р., 05.10.2005р. та 27.09.2005р. (копії Z – звітів та контрольних стрічок надані до матеріалів справи). Однак, позивачем не доведено того факту, що копії Z – звітів та контрольних стрічок, які він надав до матеріалів справи (арк. справи 19-32) – роздруковані саме на тому РРО, який був перевірений представниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Так, в акті перевірки, копія якого надана позивачем до справи (арк. справи 10-11) зазначено. що заводський номер РРО, розташованого за адресою: м. Київ. вул. Саперно-Слобідська, 25 – ВЖ 540000361, тоді як в Z – звітах та контрольних стрічках зазначений номер – ВЖ 5400003600.
Позивач стверджує, що регіональним менеджером ТОВ „Компанія НС ЛТД" у м. Києві на ім'я начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, було надано пояснення, підтверджене орендодавцем (власником) приміщення де встановлений РРО (ВАТ „Харчпродпакування”), про те що 03.11.2005р., 04.10.2005р. та 26.09.2005р. на території орендованого приміщення у вечірній час була відсутня електроенергія, що унеможливило своєчасне роздрукування Z- звітів. Копія цієї пояснювальної записки міститься в матеріалах справи (арк. справи 18), але на ній відсутні штамп ДПІ та вхідний номер, які б свідчили про прийняття цієї записки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Отже, позивачем не доведено факту надання пояснень с приводу несвоєчасного роздрукування Z – звітів до органів ДПС.
Ст. 5 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. встановлено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Позивачем не надано ніяких доказів, які б дали можливість з'ясувати: в який конкретно час за адресою м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25 - 03.11.2005р., 04.10.2005р. та 26.09.2005р. була відсутня електрична енергія. В усіх листах орендодавця позивача вказано про „відсутність енергії у вечірній час”, але конкретні часові межі відсутності електропостачання не вказані.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1) В задоволенні позову відмовити.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 03.10.2006р. о 12-30 год.
Суддя Мамалуй О.О.