УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 Справа №607/20057/20 провадження 1-кп/607/5/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №12020210000000210 від 09.05.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по розгляду клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 21.02.2022р.,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої – адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких стало підставами для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого нею діяння, для уникнення виникнення ризиків, які вказані у клопотанні та підтриманні в підготовчому засіданні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 відносно клопотання заперечив та просить відмовити у його задоволенні, або ж змінити обраний обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та позитивні характеризуючі дані, а уникнення виникнення ризиків, які вказані прокурором, можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом.

Обвинувачена відносно поданого прокурором клопотання заперечує.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора та просить продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання з приводу заявлених клопотань про продовження строку запобіжного заходу, його можливу зміну, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ж зміни запобіжного заходу на домашній арешт, про що клопоче захисник, може переховуватись від суду для уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для зміни показань в суді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що не виключено, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376, розділом ІІ КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 21.02.2022р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 – задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 30 квітня 2022 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченій, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1