15.06.11   

УКРАЇНА

Господарський суд  Чернігівської області

       14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                                                               тел. 67-28-47 факс  77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

15.06.2011                                                                                                   справа № 5/34

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моддис»,

            юридична адреса: вул. В.І.Леніна, 1, м. Дніпропетровськ, 49028,

            поштова адреса: вул. Широка, 1-а, м. Чернігів, 14021,  

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

            АДРЕСА_1  

предмет спору: стягнення 3 386,51грн  

   за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №24 від 24.05.2011;

від відповідача: не з’явився.

                                                       СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 036,77грн за поставлений товар згідно договору №201 від 08.10.2010, 172,76грн інфляційних втрат, 148,02грн пені, 3% річних у розмірі 28,96грн, а також відповідних судових витрат.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень 31.05.2001 за №00889808 та 08.06.2011 за №02069780, але повноважного представника в судові засідання не направив, відзиву на позов не надав.

З наданих позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.06.2011, та копії паспорту відповідача /серії НОМЕР_2 виданого Ніжинським МРВ УМВС України в Чернігівській обл. 06.07.2002/ вбачається, що місцем реєстрації та проживання відповідача є АДРЕСА_1, 16600. Саме цю адресу зазначено позивачем в позовній заяві та на неї ж надсилались ухвали господарського суду.  

Враховуючи зазначене вище, господарським судом, відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

      Представник позивача надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.

Для залучення до матеріалів справи надав виписку по особовому рахунку Чернігівської філії ТОВ «Моддис»станом на 21.02.2011, з якої вбачається часткова сплата відповідачем заборгованості у розмірі 150,00грн.

    Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань, ухилення останнього від повної оплати отриманого ним товару.

    Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд  встановив:

       08.10.2010 між сторонами укладено договір поставки №201 (далі Договір).         

    Відповідно до  п.1.1. Договору постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар на умовах даного Договору.

       Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив, а відповідач прийняв у власність товар –лікеро-горілчані вироби на суму 3 186,77грн /з ПДВ/, що підтверджується видатковими накладними: від 10.11.2010 за №МЧ-1001937 на суму 1 053,64грн, від 17.11.2010                      №МЧ-1002102 на суму 320,82грн, від 24.11.2010 за №МЧ-1002372 на суму 1 361,83грн  та від 01.12.2010 за №МЧ-1002601 на суму 450,48грн /копії додані до матеріалів справи/.  

      Відповідач товар отримав, будь-яких заперечень не надав, отже, враховуючи положення ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

       Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

      Пунктом 4.1. Договору передбачено, що покупець здійснює попередню оплату за узгоджений до поставки товар, або по узгодженню сторін оплата може здійснюватись з відстрочкою платежу, в такому разі крайнім терміном оплати буде дата, вказана в накладній.

    Таким чином, товар, отриманий за накладною від 10.11.2010 за №МЧ-1001937 відповідач зобов’язаний був оплатити до 01.12.2010 включно, за накладною від 17.11.2010 №МЧ-1002102 –до 08.12.2010, за накладною від 24.11.2010 за №МЧ-1002372 –до 15.12.2010, а за накладною від 01.12.2010 за №МЧ-1002601 - до 22.12.2010 включно.

     Із матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе договірні зобов’язання щодо повної оплати отриманого товару в строк не виконав.

   Часткову оплату товару здійснив у розмірі 150,00грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за 21.02.2011 /знаходиться в матеріалах справи/.

    Враховуючи часткову оплату товару, на день подання позову (25.05.2011) заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 036,77грн.

      Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та    ст. 193 Господарського кодексу України за поставлений товар своєчасно  та в повному об`ємі не розрахувався, суд, з урахування зазначеного вище, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі  3 036,77грн.

     За несвоєчасну оплату поставленого товару, відповідно п.8.2. спірного Договору з врахуванням вимог чинного законодавства України, заявлена до стягнення позивачем пеня в сумі 148,02грн є обґрунтованою і підлягає задоволенню /за період прострочки: за накладною №МЧ-1001937 від 10.11.2010 -  з 02.12.2010 по 04.05.2011; за накладною №МЧ-1002102 від 17.11.2010 –з 09.12.2010 по 04.05.2011; за накладною №МЧ-1002372 від 24.11.2010 –з 16.12.2010 по 04.05.2011 та за накладною №МЧ-1002601 від 01.12.2010 - з 23.12.2010 по 04.05.2011/.

Згідно частини другої ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 172,76грн інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 28,96грн за період з 30.11.2010 по 04.05.2011.

Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування пені, інфляційних втрат, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов’язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в частині першій п.18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд Чернігівської області, здійснив перевірку розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних заявлених до стягнення позивачем, та дійшов висновку, що розрахунок інфляційних втрат не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

За таких обставин, позовна вимога в частині стягнення 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 28,96грн за період з 02.12.2010 по 04.05.2011.

Вимога в частині стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 155,28грн.  

         Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягає стягненню на користь позивача 101,47грн витрат по сплаті державного мита та 234,77грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,  

ВИРІШИВ:

     1.   Позовні вимоги задовольнити частково.

    2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, (відомості щодо р/р відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моддис», юридична адреса: вул. В.І.Леніна, 1, м. Дніпропетровськ, 49028; поштова адреса:  вул. Широка, 1а, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 36906019 (р/р 26000000623608 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Чернігові, МФО 322001) 3 036,77грн боргу, 148,02грн пені, 155,28грн інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 28,96грн, 101,47грн витрат по сплаті державного мита та 234,77грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

     3.   В решті позову відмовити.

             Суддя                                                                                        А.В.Романенко

               Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2011.

               Суддя                                                                                        А.В.Романенко