ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.Справа № 6/36-Б-09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді:                                                                       Лашина В.В.
Суддів:                                                                                          Єрмілова Г.А.

                                                                                                     Воронюка О.Л.

При секретарі:                                                                                Хом'як О.С.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Банк Форум”: не з’явився

від ПАТ „Укрсоцбанк”: ОСОБА_2 –довіреність № 02-07/942 від 29.04.2011 р.

від ВАТ „Центральний гірнічно-збагачувальний комбінат”: не з’явився

від МПП „Селена”: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства „Селена”

на постанову господарського суду Херсонської області

від 12.05.2011 р.

по справі № 6/36-Б-09

за заявою  Малого приватного підприємства „Селена”

до  Малого приватного підприємства „Селена”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 лютого 2009 р. за заявою боржника - Малого приватного підприємства «Селена»(далі –МПП «Селена») було порушено провадження у справі про банкрутство останнього на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в подальшому за текстом –Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.07.2009 р. затверджений реєстр вимог кредиторів: ПАТ «Банк Форум»в сумі 13 482 330,64 грн., ПАТ «Укрсоцбанк»в сумі 444 785,13 грн., ВАТ «Центральний гірнічно-збагачувальний комбінат»в сумі 16728,67 грн.

          Постановою господарського суду Херсонської області від 12.05.2011 р. (суддя Ситюк В.Г.) МПП «Селена»визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Малюка Є.В. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 10.11.2008 р.).

          Не погоджуючись з цією постановою, МПП «Селена»в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки МПП «Селена»неодноразово зверталось як до комітету кредиторів, так і до господарського суду із заявами щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом введення процедури санації або укладення мирової угоди, до яких додавалися баланс та фінансовий звіт боржника за 2008-2010 роки, меморандум про купівлю модулів від 12.10.2010 р., договір поставки від 13.10.2010 р., меморандум про інвестиції на суму 50 000 000 євро від 13.01.2011 р, бізнес-план МПП «Селена»по виробництву сонячних модулів та графік погашення заборгованості по кожному з кредиторів. Крім цього, як зазначає апелянт, із заявою про бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника звертався інвестор Modern Enterprises Limited, в тому числі через процедури санації чи мирової угоди шляхом інвестування 50 000 000 євро.

          В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум»просить відмовити МПП «Селена»в задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду Херсонської області залишити без змін.

          Клопотання ПАТ «Банк Форум»за вих. № 874-10.2.1. від 10.06.2011 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника банківської установи (голови комітету кредиторів) та про продовження строку розгляду останньої із-за складності справи відхилене як необґрунтоване, оскільки банк не був позбавлений можливості направити іншого представника в апеляційне засідання.

          Представники ПАТ «Банк Форум», ВАТ «Центральний гірнічно-збагачувальний комбінат», МПП «Селена»в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини нез’явлення в судове засідання невідомі.

          Заслухавши пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних під став.

          Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2011 року комітетом кредиторів МПП «Селена»прийнято рішення про звернення до господарського суду про визнання боржника банкрутом та запровадження ліквідаційної процедури.

          20 січня 2011 року та 07 лютого 2011 року МПП «Селена»зверталось до розпорядника майна та господарського суду із заявою про введення процедури санації чи укладення мирової угоди, додаючи до цієї заяви пакет документів: пропозицію та умови щодо мирової угоди з графіком погашення заборгованості; довідку по основним засобам, що перебувають на балансі боржника; баланс та фінансові звіти за 2008-2010 роки; меморандум про купівлю модулів від 12.10.2010 р. між МПП «Селена»та Incommtrade Business Ltd; договір поставки № 13/10/10 від 13.10.2010 р., укладений між МПП «Селена»та Incommtrade Business Ltd; договір купівлі-продажу від 12.10.2010 р., укладений між МПП «Селена»та Incommtrade Business Ltd.; меморандум про інвестиції на суму 50 000 000 млн.грн. від 31.01.2011 р.; бізнес-план по виробництву сонячних модулів.

          31.01.2011 р. /а.с. 71-72, т.9/ та 18.02.2011 р. /а.с. 10-13, т.10/ відбулися засідання комітету кредиторів, на яких прийнято рішення про відхилення пропозиції МПП «Селена»щодо можливості введення процедури санації чи укладення мирової угоди внаслідок того, що зазначені в пропозиції заходи не дають підстав вважати можливим відновлення платоспроможності боржника, не містять гарантій прав кредиторів. Також затверджено рішення про звернення до суду з клопотанням про введення процедури ліквідації та призначення ліквідатора банкрута.

          Виносячи оскаржувану постанову про визнання МПП «Селена»банкрутом, місцевий господарський суд виходив з того, що фінансове становище боржника є незадовільним, майнових активів недостатньо, відповідно до балансу боржника станом на 31.12.2010 р. залишкова вартість основних засобів становить 1445 тис. грн., дебіторська заборгованість – 687 тис. грн., грошові кошти фактично відсутні, тоді як кредиторські вимоги становлять близько 13,946 млн. грн.; комітетом кредиторів 19.01.2011 р. прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також з того, що 31.01.2011 р., 18.02.2011 р. комітетом кредиторів розглянуто та відхилено пропозиції боржника щодо погашення боргу, укладення мирової угоди та введення процедури санації та знову прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури. При цьому, господарським судом не надано оцінки ефективності запропонованих санаційних заходів.

          Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції передчасно прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та здійснено перехід до ліквідаційної процедури.

          Частиною 1 ст. 22 Закону про банкрутство встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

          Відповідно до ч. 8 ст. 16 цього Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

          Виходячи з п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. Тобто, господарський суд не зв’язаний зазначеним рішенням комітету кредиторів та перевіряє фактичні обставини справи про банкрутство у повному обсязі у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, надає правову оцінку неможливості відновлення платоспроможності боржника не інакше, як через застосування до нього ліквідаційних заходів.

          Водночас, за визначеннями Закону про банкрутство, у ньому превалює ціль саме у відновленні платоспроможності боржника та лише у випадках, коли безумовно встановлена нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів переходить до такої процедури. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що відображено в його постанові від 22.02.2011 р. по справі № Б29/349-09.

          Разом з тим, з матеріалів справи видно, що 21.02.2011 р. до господарського суду, комітету кредиторів та розпорядника майна боржника звернулась компанія Modern Enterprises Limited /а.с.15, 16, т.10/, яка висловила своє бажання виступити інвестором МПП «Селена»на суму 50 млн. євро, при цьому обумовила свою обізнаність з фінансовим станом цього підприємства та знаходженням справи про банкрутство у суді, а також виразила свою готовність брати участь у переговорах з кредиторами щодо погашення їх кредиторських вимог.

          Пунктом 84 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 роз`яснено, що особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), відповідно до частини сьомої статті 14 Закону можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації чи план санації. Закінчення тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 14 Закону для виявлення кредиторів, не є підставою для відмови у прийнятті та розгляді таких заяв. Розпорядник майна зобов'язаний розглянути заяви інвесторів, довести їх до відома суду, кредиторів і боржника незалежно від часу їх надходження.

          Однак згадане вище звернення Modern Enterprises Limited не було предметом дослідження  ані комітету кредиторів, ані господарського суду при винесенні оскаржуваної постанови, так як розглядались лише рішення комітету кредиторів від 30.01.2011 р. та 18.02.2011 р. про відхилення пропозицій самого боржника.

          Отже, судом першої інстанції не перевірено можливості застосування до МПП «Селена»заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та господарської діяльності, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника;

          За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Херсонської області не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Селена»задовольнити, а постанову господарського суду  Херсонської області від 12.05.2011 р. по справі  № 6/36-Б-09 –скасувати.

Справу передати господарському суду Херсонської області для розгляду.

Головуючий суддя                                                                                В.В. Лашин

Суддя                                                                                                    Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                                    О.Л. Воронюк

Повна постанова складена 15.06.2011 р.