ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" вересня 2006 р.  10 годин 55 хвилин              Справа № АС-46/418-06

вх. № 10091/4-46

Суддя господарського суду Харківської області Ільїн О.В.

за участю секретаря судового засідання Бакіна О.Б.

представників сторін :

позивача - не з"явився

відповідача - Шпак В.В., дов. № 01/01-9896від 25.11.2005 року

по справі за позовом  Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора, м. Харків   

до  Харківська митниця, м. Х-в  

про скасування повідомлення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції таТрудового Червоного прапору виробниче підприємство, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом,  просить скасувати податкові повідомлення Харківської митниці від 19.07.2006 року №№ 113, 114, 115, 116 якими визначено суму податкового зобов’язання з ввізного мита позивача, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, посилаючись на їх невідповідність форми вимогам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити його. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що вимоги стосовно складення та направлення податкових повідомлень органами митної служби встановлено відповідно з Порядком підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, що затверджений наказом Державної митної служби України № 370 від 11.05.2006 року та зареєстровано в міністерстві юстиції України 29.05.2006 року № 613/12487.

Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву  проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши докази, встановив наступне.

Оскаржувані податкові повідомлення, а саме № 113 та № 114 були прийняті контролюючим органом – Харківською митницею 19 липня 2006 року, за якими відповідач визначив суму податкового зобов‘язання позивача за платежем ввізне мито у розмірі 240296,75 грн. та у розмірі 32821,59 грн. відповідно.

Після чого, позивач, в порядку адміністративного оскарження направив до Харківської митниці скаргу на спірні податкові повідомлення посилаючись на те, що вони заповненні за старою формою, яку було змінено наказом Держмитслужби України від 11.05.2006 року № 370. Дану скаргу Харківська митниця залишила без розгляду та повернула її позивачу.

При цьому Харківською митницею, в процесі процедури адміністративного оскарження, яка було розпочата подачею зазначеною скарги позивача, податкові повідомлення №№ 113, 114 від 19.07.2006 року за формою „Ю” були змінені податковими повідомленнями №№ 115, 116 за формою „Р” передбаченою наказом Держмитслужби України від 11.05.2006 року № 370 та направлені на адресу позивача.

Зазначене свідчить про фактичне визнання відповідачем невідповідності податкових повідомлень № 113 та № 114 від 19.07.2006 року формі передбаченою наказом Держмитслужби України від 11.05.2006 року № 370.

При цьому, попередні податкові повідомлення №№ 113, 114 відповідачем скасовано не було і на час розгляду справи знаходилися на виконанні у позивача.

Стосовно ствердження позивача щодо неправомірного використання відповідачем пп.. 2 пп. 4.2.2 п. 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.20000 року № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992 року № 2097-XІІ. (далі – Закону № 2097-XІІ) мито нараховується митними органами України відповідно до положень даного Закону та ставок митного тарифу України.

Також, відповідно до Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, митні органи є контролюючими стосовно акцизного збору, податку на додану вартість ( з урахуванням випадків, коли законом обов‘язок з їх стягнення або контролю покладено на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів, які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Таким чином, Харківська митниця є особою, яка згідно із чинним законодавством України з питань оподаткування відповідає, у тому числі, і за нарахування ввізного мита.

Зважаючи на наведене суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню тільки у частині, а саме щодо скасування податкового повідомлення від 19.07.2006 року № 113 та податкового повідомлення від 19.07.2006 року № 114. В задоволенні позову в інший частині відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 87, частиною 1 статті 94, частиною 1 статті 158, статтями 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Керуючись статтями   87, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 158, статтями 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення Харківської митниці від 19.07.2006 року: - №№ 113, 114.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, р/рахунок 31113095600002 в Управлінні державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства  (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, п/р 26002070072 в ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", м. Харків, МФО 350727, код в ЄДРПОУ 14308894) 3,40 грн. витрат по сплаті держмита.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обов’язки,  мають право оскаржити в апеляційному порядку цю постанову суду.

Особи визначені статтею 185 КАС України можуть  подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова  складена у повному обсязі 02 жовтня 2006  року у 09 годин 30 хвилин.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

 

справа № АС-46/418-06