Категорія №11.5
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
23 червня 2011 року Справа № 2а-5214/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, у якому позивач просив:
- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не розгляду окремих ухвал Кам'янобрідського районного суду м. Луганська № 4с-9/10р від 13.09.2010 та № 4с-8/10р від 13.09.2010 протиправною;
- визнати дії Міністерства юстиції України щодо не розгляду скарг та надання формальних відповідей за № 1185-0-26-11/25, Б-34927/25 від 07.02.2011 та за № 5-8905/25 від 21.04.2011, які суперечать фактичним обставинам справи, протиправними;
- визнати дії Міністерства юстиції України за результатами перевірки скарги, що зазначені у відповіді за № 562-0-2-10-25 від 16.07.2010, які суперечать судовим рішенням та окремим ухвалам Кам'янобрідського районного суду м. Луганська № 4с-9/10р від 13.09.2010 та № 4с-8/10р від 13.09.2010, які набрали законної сили, протиправними;
- зобов’язати керівництво Міністерства юстиції України розглянути по суті окремі ухвали Кам'янобрідського районного суду м. Луганська № 4с-9/10р від 13.09.2010 та № 4с-8/10р від 13.09.2010 за скаргою позивача на дії державних виконавців Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та вжити заходів до винних посадових осіб, а також, розглянути по суті депутатське звернення народного депутата України Касянюка О.Р. та всі скарги позивача, що направлені на адресу відповідача, на які надано формальні та недостовірні відповіді Міністерства юстиції України № 1185-0-26-11/25, Б-34927/25 від 07.02.2011, № 5-8905/25 від 21.04.2011, № 562-0-2-10-25 від 16.07.2010.
Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, з огляду на таке.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із скаргою на постанову головного державного виконавця Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Голубова А.К. від 01 квітня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 13.09.2010 у справі № 4с-8/10р заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову головного державного виконавця Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Голубова А.К. від 01 квітня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.
При розгляді даної скарги судом встановлені порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» з боку посадових осіб Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що призвело до порушення законних прав учасників виконавчого провадження, у зв’язку з чим Кам'янобрідським районним судом м. Луганська постановлено окрему ухвалу від 13.09.2010 у справі № 4с-8/10р., якою вирішено про викладене в окремій ухвалі довести до відома Міністерства юстиції України для прийняття заходів щодо усунення порушень чинного законодавства про виконавче провадження в роботі Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Кам'янобрідський районний суд м. Луганська.
Крім того, ОСОБА_1 звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із скаргою на постанову старшого державного виконавця Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Міхєєва І.М. від 18 січня 2008 року про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 13.09.2010 у справі № 4с-9/10р заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову старшого державного виконавця Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Міхєєва І.М. від 17 січня 2008 року про закінчення виконавчого провадження.
При розгляді даної скарги судом встановлені порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» з боку посадових осіб Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що призвело до порушення законних прав учасників виконавчого провадження, у зв’язку з чим Кам'янобрідським районним судом м. Луганська постановлено окрему ухвалу від 13.09.2010 у справі № 4с-9/10р., якою вирішено про викладене в окремій ухвалі довести до відома Міністерства юстиції України для прийняття заходів щодо усунення порушень чинного законодавства про виконавче провадження в роботі Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Кам'янобрідський районний суд м. Луганська.
З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не згоден з результатами розгляду окремих ухвал суду та порядком такого розгляду, оскільки вважає, що окремі ухвали мало розглянути та вжити відповідних заходів саме Міністерство юстиції України, а не заступник начальника Головного управління юстиції в Луганській області Прилуцька М.А.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Частиною 3 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об’єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою (службовою) особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених у ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від п’яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За умисне невиконання окремої ухвали, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню посадова (службова) особа несе кримінальну відповідальність відповідно до ст.382 Кримінального кодексу України.
Таким чином, з викладеного вбачається, що діючим законодавством України передбачено інший порядок вирішення питань щодо невиконання окремих ухвал суду, що, у свою чергу, виключає можливість розгляду позовної заяви у цій частині в порядку адміністративного судочинства.
Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що скарги позивача, а відповідно і позовні вимоги є пов’язаними з нерозглядом та невжиттям відповідних заходів за окремими ухвалами Кам'янобрідського районного суду м. Луганська № 4с-9/10р від 13.09.2010 та № 4с-8/10р від 13.09.2010.
Так, у позовній заяві зазначено, що, «з урахуванням окремих ухвал Кам'янобрідського районного суду м. Луганська № 4с-9/10р від 13.09.2010 та № 4с-8/10р від 13.09.2010, суд зобов’язав саме Міністерство юстиції України, а не Головне управління юстиції в Луганській області вжити заходів до посадових осіб виконавчої служби, дії посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо пере направлення цих ухвал суду до Головного управління юстиції в Луганській області є протиправними. Крім того, на підставі викладеного та наданих документів, очевидна бездіяльність посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто недбало виконують свої посадові обов’язки та ігнорують окремі доручення суду, надіслані на їх адресу, а також не розглядають численні звернення, а у відповідях зазначають інформацію, отриману від Головного управління юстиції в Луганській області».
Отже, врахувавши вищевикладене, суддя приходить до висновку, що метою адміністративного позову є забезпечення виконання окремих ухвал Кам'янобрідського районного суду м. Луганська № 4с-9/10р від 13.09.2010 та № 4с-8/10р від 13.09.2010 та вжиття відповідних заходів до посадових осіб державної виконавчої служби, що призвели до порушення законних прав позивача, як учасника виконавчого провадження.
З огляду на вищевказане, суддя приходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 3, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя К.О. Пляшкова