ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2006 р. Справа № 46/272-06
вх. № 7809/4-46
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, дов. від 17.07.2006 р., ОСОБА_3, дов. б/н від 17.08.06 р.
відповідача - Проуторовой М.Ф., дов. № 417 від 28.06.06 р.
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
до ДП МОУ "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків
про стягнення 11800,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Харківське управління механізації та будівництва", заборгованості з орендної платі в сумі 11800,00 грн. за договором оренди від 14 вересня 2005 року.
18 серпня 2006 року позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог і просив стягнути з відповідача 1600,00 грн. основного боргу та 20300,00 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2006 року заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України було прийнято судом і розгляд справи продовжжено з її урахуванням.
18 вересня 2006 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 20300,00 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, і повідомив суд про те, що основна заборгованість була погашена відповідачем 14.09.2005 р.
Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України прийняв її та продовжив розгляд справи з її урахуванням.
У судовому засіданні 18 вересня 2006 року було оголошено перерву до 25 вересня 2006 року. Після перерви судове засідання було поновлено і продовжено в тому ж складі.
Представники позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримують в частині стягнення з відповідача 20300,00 грн. неустойки.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзивах на позовну заяву проти позову заперечує.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
14 вересня 2005 року між Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 (позивачем у справі) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (відповідачем у справі) було укладено договір оренди будівельної люльки на строк з 14.09.2005 р. по 04.10.2005 р.
Відповідно до п. 1.1. договору позивач надає відповідачу в термінове володіння та користування об*єкт оренди, а відповідач зобов*язаний прийняти об*єкт оренди в термінове платіжне користування, а по закінченню строку дії договору повернути об*єкт оренди позивачу.
Пунктом 4.1. договору встановлена орендна плата, яка складає 50,00 грн. щодня.
14 вересня 2005 рорку відповідачем було переаховано на рахунок позивача 1000,00 грн. орендної плати.
За таких обставин, з урахуванням заяв позивача про уточнення позовних виимог суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості з орендної плати не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору оренди орендар зобов*язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено договором.
Пунктом 5.2. договору сторони передабачили, що якщо після припинення дії договору орендар продовжує використовувати будівельну люльку та здійснив передплату, і орендодавець на протязі оплачених днів не направляє вимоги, срок дії договору продовжується на строк оплачених днів.
Пунктом 5.4. договору сторони узгодили, що якщо потреба в оренді відпала, то орендар зобов*язаний поставити та встановити будівельну люльку (об*єкт оренди) на місце збереження за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, в порушення умов п. 5.2., 5.4. договору, відповідач після закінчення строку дії договору - 04.10.2005 р., не сплачуючи передплати продовжував використання об*єкту оренди і передав його позивачу лише 18 травня 2006 року.
Згідно з ч. 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов*язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Позивачем нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування відповідачем об*єктом оренди за час прострочення - з 05.10.2005 р. по 18.05.2006 р., - що становить 20300,00 грн.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 20300,00 грн. неустойки за користування об*єктом оренди за час прострочення, обгрунтована, відповідає вимогам чинного законодаваства, і суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (поштова адреса: м. Харків, вул. Котлова, 218, р/р 260004882 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 24975516) на користь Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (поштова адреса:АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстрацію НОМЕР_1, ідент код НОМЕР_2) 20300,00 грн. неустойки, 197,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/272-06