У Х В А Л А
09 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/6623/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» Короткова Андрія Миколайовича про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови правління відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» Короткова Андрія Миколайовича про зобов’язання вчинити певні дії.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.
Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч.1 та ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів позову, заявник просить зобов’язати Голову правління відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» Короткова Андрія Миколайовича надати йому письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови прийняття для розгляду і надання обґрунтованої письмової відповіді на заяву про заходи, щодо вшанування, збереження та увічнення пам’яті жертв комуно-тоталітарного режиму та патріотів національно-визвольної боротьби за Незалежну Україну працівників НТЗ ім. К.Лібкнехта пов’язаних і їх життям та діяльністю; зобов’язати відповідача публічно вибачитись за неповагу до пенсіонера, дитини війни, людини поважного віку, ветерана військової служби і праці, інваліда другої групи, громадського діяча та відшкодувати позивачу моральні і матеріальні витрати не менше як в сумі 10 тисяч гривень.
Таким чином, спірні відносини, які виникли між заявником та Головою правління відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» Коротковим Андрієм Миколайовичем не мають ознак публічності та не є управлінськими, а відповідач по справі не є суб’єктом владних повноважень.
За таких обставин вимоги заявника про оскарження дій Голови правління відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» Короткова Андрія Миколайовича повинні розглядатися у межах цивільного, а не адміністративного судочинства.
У зв’язку з цим суд роз’яснює заявнику, що дані правовідносини відносяться до іншого порядку судового провадження і повинні розглядатися в порядку встановленому Цивільним кодексом України.
Положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» Короткова Андрія Миколайовича про зобов’язання вчинити певні дії.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Н.В. Боженко